Дело №12-17/2025 г. 

УИД №48RS0015-01-2025-000757-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года г. Лебедянь Липецкой области 

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3 майора полиции ФИО4 № от 11.09.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3 майора полиции ФИО4 № от 11.09.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3 майора полиции ФИО4 № от 11.09.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что в оспариваемом им постановлении указано, что 10.09.2025 года в 15 часов 25 минут на 56 км автодороги 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки Хонда СR V, государственный номер № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный номер №. Однако полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соблюдены не были. Принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным по следующим основаниям. 10.09.2025 года он на своём автомобиле действительно двигался по автодороге 

<

адрес>. Впереди него медленно двигался автомобиль Форд Транзит. Он убедился в безопасности и начал маневр обгона через прерывистую линию разметки. Запрещающие знаки обгона отсутствовали. Когда он практически поравнялся с автомобилем Форд Транзит он, не включая знак поворота, резко начал разворачиваться, совершая маневр поворота влево, и допустил столкновение с его автомобилем. После чего автомобили проехали более 20 метров и остановились. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует дорожная разметка 1.1. Вывод должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, заявленные в жалобе требования поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы. Дополнил, что 10.09.2025 года в третьем часу дня он на принадлежащем ему автомобиле Хонда GR V госномер № двигался со скоростью 60 км в час по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на рыбалку. Вместе с ним на переднем пассажирском сидении автомобиля находился пассажир – ФИО2. В районе 

<

адрес> находится остановка и пешеходный переход, до данной остановки он видел впереди медленно движущее транспортное средство Форд Транзит. Он решил совершить маневр обгона автомобиля Форд Транзит и разогнался для этого до 70 км. в час. Обгон он начал на прерывистой линии разметки автодороги. Когда он поравнялся с автомобилем Форд Транзит, то тот резко совершил маневр разворота влево, не включая при этом знака поворота. В результате чего, автомобиль Форд Транзит своим левым крылом ударил его автомобиль в переднюю правую фару и в правое крыло. После удара автомобиль Форд Транзит протащил его автомобиль по автодороге 25 метров. Тормозного пути не было. ДТП произошло на встречной стороне движения. Находящийся вместе с ним в автомобиле пассажир ФИО2 в результате данного ДТП получил телесные повреждения. У него в результате ДТП была разбита переносица и из надбровной дуги текла кровь. Он вызвал пострадавшему скорую помощь, так же вызвал сотрудников ДПС. Затем он подошел к водителю автомобиля Форд Транзит, который пояснил ему, что его зовут Георгий и, что он хотел совершить маневр разворота, в момент разворота он видел его автомобиль. В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля пострадало переднее правое крыло и передняя правая фара, а у автомобиля Форд Транзит пострадало переднее левое крыло. Сотрудник ДПС, прибывший на место ДТП пояснил, что вина обоюдная. Объяснения по делу он написал сотрудникам ДПС на месте. Схему места ДТП он увидел только через неделю.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Сопова Е.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что отсутствуют объективные обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вынесенное в отношении ФИО1 спорное постановление по делу об административном правонарушении основано только на предположениях. На автодороге 

<

адрес> имеется сплошная линия разметки, пешеходный переход и остановка, а затем начинается прерывистая линия разметки – 1.6, которую можно пересекать. Убедившись в безопасности движения ФИО1 начал совершать маневр обгона автомобиля Форд Транзит через прерывистую линию разметки. Запрещающие знаки обгона отсутствовали. Когда автомобиль ФИО1 практически поравнялся с автомобилем Форд Транзит, данный автомобиль, не включая знак поворота, начал резко разворачиваться в сторону автомобиля ФИО1, совершая маневр поворота влево, в результате чего автомобиль Форд Транзит, допустил столкновение с автомобилем ФИО1. После столкновения автомобили зацепились и проехали в таком виде более 20 метров, затем остановились. При этом тормозной путь на автодороге отсутствовал. Исходя из вышесказанного, с технической точки зрения автомобиль ФИО1 не мог пересечь сплошную линию разметки – 1.1, поскольку не доехал до неё 20 метров. Столкновение автомобилей произошло намного раньше дорожной разметки 1.1. Схему места ДТП 10.09.2025 года никто не составлял, в тот день ФИО1 протокол об административном правонарушении и схема места ДТП представлены не были. Схема места ДТП ФИО1 подписана не была. Место столкновения автомобилей, отмеченное на схеме ДТП крестиком, указано не верно. Если бы не действия водителя автомобиля Форд Транзит, который резко начал маневр поворота, то ФИО1 возможно бы закончил маневр обгона. Вместе с ФИО1 в автомобиле на момент столкновения находился пассажир ФИО2, которого после ДТП отвезли в больницу. Сотрудниками ДПС у ФИО5 были изъяты документы, которые были возвращены ему только на следующий день. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3», потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении начальник Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованных суду возражениях на жалобу ФИО1 указал, что согласно схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2025 года в месте ДТП на 56 км автодороги 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), пересекать которую запрещено. По пути движения двух транспортных средств: Хонда СR V и Форд Транзит имеется линия разметки 1,6 штрихи в три раза превышают промежутки между ними. Данное обстоятельство предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Следовательно, ФИО1 в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ запрещалось совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, если впереди имеется сплошная линия разметки. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании свидетельских показаний, изучения всех обстоятельств дела, согласно которых в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Движение по встречной полосе является одной из наиболее распространенных причин ДТП с трагическими последствиями.

В адресованном суду заявлении потерпевший ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» и потерпевшего ФИО7

Выслушав ФИО1, его защитника Сопову Е.Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, свидетелей ФИО10 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Линия 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно поступившему заявлению о происшествии в МО МВД России «ФИО3» 10.09.2025 года в 15 часов 25 минут, зарегистрированному в КУСП за № ФИО1 сообщил о произошедшем ДТП с пострадавшими между автомобилями Хонда, госномер № и Форд транзит, госномер №, на автодороге 

<

адрес>, координаты происшествия 

<

данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении серии № от 10.09.2025 г., составленного инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО6 следует, что 10.09.2025 года в 15 часов 25 минут на 56 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Хонда СR V государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит государственный номер №, п.1.3 ПДД РФ.

Указанный протокол был составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, не поступило. В графе объяснения ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен. ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Из объяснений ФИО1 от 10.09.2025 года, данных им инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» следует, что 10.09.2025 года он управлял автомобилем марки Хонда СR V государственный регистрационный знак №. Перед ним двигался автомобиль Форд «Транзит», государственный регистрационный номер №, который только выехал на автодорогу 

<

адрес>. Он решил сделать маневр обгона, поравнявшись с автомобилем Форд «Транзит», он резко повернул налево. Он пытался уйти от столкновения и получил удар в переднее правое крыло, после чего они протащились метров 20 и остановились на встречной обочине.

Из объяснений потерпевшего ФИО7 от 10.09.2025 года, данных им инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» следует, что он двигался на автомобиле Форд Трансит со скоростью приблизительно 50 км/ч, был пристёгнут ремнём безопасности. Подъезжая к перекрёстку, намереваясь осуществить маневр поворота налево, заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота. Убедившись в отсутствии во встречном направлении транспортных средств, приступил к маневру, почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, понял, что произошло столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» 10.09.2025 года, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что на участке дороги 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), пересекать которую запрещено. По пути движения двух транспортных средств: Хонда СR V и Форд Транзит имеется линия разметки 1,6 штрихи в три раза превышают промежутки между ними. Данное обстоятельство предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. 

Из представленных суду фотографий с места ДТП усматривается место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хонда СR V, а также наличие механических повреждений у транспортных средств Хонда СR V, государственный номер № и Форд Транзит, государственный номер №. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 объяснил, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» В неприязненных отношениях с ФИО1 он не состоит. Осенью 2025 года, точной даты он не помнит, он вместе с 

инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО10 находился на дежурстве. От оперативного дежурного им были получены сведения о произошедшем ДТП 

<

адрес> после чего он, совместно со ФИО10 на служебном автомобиле выехал на место ДТП. В момент произошедшего на месте ДТП они не присутствовали. По приезду на место ДТП было установлено, что участниками ДТП был автомобиль Хонда, под управлением ФИО1 и автомобиль Форд Транзит, под управлением водителя, фамилии которого он не помнит. Им было установлено, что автомобиль ФИО1 пересек сплошную линию разметки автодороги и в момент столкновения находился на полосе встречного движения, что запрещается. Он не знает, где и когда он выехал на полосу встречного движения, главное то, что автомобиль ФИО1 был зафиксирован на схеме в момент ДТП на сплошной линии дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. В связи с этим им в день произошедшего в присутствии всех участников ДТП и инспектора ДПС ФИО10 в служебном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО10 также в день произошедшего, в присутствии всех участников ДТП составлена схема места ДТП, в которой место ДТП указано верно. Место столкновения автомобилей ими было установлено по характерным для этого следам торможения и грязи, по объяснениям обоих водителей транспортных средств участников ДТП. На месте ДТП имелись не сильные следы юза автомобилей, оставшиеся после столкновения. Из разговора с водителями и по характерным следам ими было установлено, что водитель автомобиля Форд Транзит начал совершать маневр разворота на прерывистой линии, а водитель автомобиля Хонда ФИО1 начал его обгонять. Автомобиль ФИО1 находился на пересечении сплошной линии разметки. На схеме места совершения ДТП отсутствует подпись ФИО1, поскольку он спешил на рыбалку, уехал с места ДТП, не забрав свои документы и не расписавшись в схеме места ДТП. Он не отрицает того, что автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, возможно, на прерывистой линии дорожной разметки. На автодороге, где произошло ДТП, имеется пешеходный переход, в районе которого находится сплошная линия дорожной разметки незначительной длины, а затем после перекрестка, идет длинная сплошная линия дорожной разметки в районе местонахождения населенного пункта. Автомобиль ФИО1, с его слов, вышел на обгон между пешеходным переходом. В автомобиле с ФИО1 на момент ДТП находился пассажир.

В судебном заседании свидетель ФИО10 объяснил, что работает инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3». В неприязненных отношениях с ФИО1 он не состоит. 10.09.2025 года он вместе с инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО6 находился на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес>. На месте ДТП в момент произошедшего они не присутствовали. На служебном автомобиле они с ФИО6 прибыли на место ДТП, где им в этот же день в присутствии всех участников ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения. Место ДТП было установлено ими верно по следам автомобилей, осколкам, осыпи и со слов водителей, участников ДТП. Подпись ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку он спросил можно ли убрать машину, а затем уехал, не дождавшись окончания оформления схемы места совершения административного происшествия. Так же инспектором ДПС ФИО6 в этот же день на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении. Со слов ФИО1 ему известно, что он выехал на встречную полосу движения до начала сплошной линии разметки автодороги. Автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился на полосе встречного движения автодороги. 

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 10.09.2025 года он вместе с ФИО1 на принадлежащем ФИО1 автомобиле Хонда из 

<

адрес> поехали на рыбалку. Он находился на переднем пассажирском сиденье. В районе д.

<

адрес> до перекрёстка автомобиль ФИО1 пошел на обгон впереди медленно ехавшего автомобиля Форд. Обгон начался через прерывистую линию разметки автодороги. Затем, их ударил автомобиль Форд и произошло ДТП. Автомобиль Форд начал совершать маневр разворота, не включив сигнал поворота. Ему вызвали скорую помощь, так же вызвали сотрудников ДПС. Когда он вышел из машины, то водитель автомобиля Форд сказал, что не видел их. Затем его отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением произвел обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехав в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, управление им транспортным средством марки Хонда СR V, государственный номер № с выездом на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), и как следствие, допущение столкновения с автомобилем Форд Транзит, государственный номер №, движущегося в попутном направлении.

Утверждения ФИО1 и его защитника Соповой Е.Н. о том, что схему места совершения административного правонарушения 10.09.2025 года никто не составлял, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения ФИО1 сотрудниками ДПС представлены не были, схему места совершения административного правонарушения ФИО1 не подписывал, место столкновения автомобилей, отмеченное на схеме ДТП крестиком, указано не верно, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 и свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым в день произошедшего в присутствии ФИО1 ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, а ФИО10 была составлена схема места ДТП, в которой место ДТП указано верно, определено по характерным для этого следам торможения и грязи и по объяснениям водителей - участников ДТП, подпись ФИО1 в протоколе имеется, а в схеме ДТП подпись ФИО1 отсутствует, поскольку он спешил на рыбалку и уехал с места ДТП.

Само по себе не желание ФИО1 подписывать схему места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что место ДТП в ней отражено не верно.

Доводы ФИО1 и его защитника Соповой Е.Н. о том, что он начал совершать маневр обгона автомобиля Форд Транзит через прерывистую линию разметки, что на данном участке автодороги запрещающие знаки обгона отсутствовали, он не мог пересечь сплошную линию разметки – 1.1, поскольку не доехал до неё 20 метров, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством, на дороге с двухсторонним движением при наличии на дороге разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, произвел обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехав в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства вопреки доводам ФИО1 и его защитника Соповой Е.Н. не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все иные доводы ФИО1 и его защитника Соповой Е.Н. сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, заявлены с целью избежания им ответственности за совершённое правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам совершенного административного правонарушения, указанным в постановлении начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» майора полиции ФИО4 № от 11.09.2025 года и его законности, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, а также требования п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» майора полиции ФИО4 № от 11.09.2025 года не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и целям административного законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» майора полиции ФИО4 № от 11.09.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина