Дело №1-132/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-000595-68 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тимошкина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи №226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.06.2020, вступившим в законную силу 24.07.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 15.07.2021, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавал).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

03.01.2024 в 01 час 52 минуты ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Лада GFL330 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 03.01.2024 в 02 часа 23 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, с применением технического средства алкотектор марки «Рго-100 touch» № 850631, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,031 мг/л.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что «своими действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий», как излишне вмененное.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, соседями – исключительно положительно, состоит в фактически брачных отношениях, работает по договору.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка (ФИО7 дата г.р.), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, участвовал при осмотре места происшествия. При принятии данного решения суд исходит из того, что указанные активные действия ФИО1 были направлены на сотрудничество с органом дознания, он дал показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, неизвестную органу дознания, в том числе, о дате, времени и направлении его движения. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО1 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО11, оказание материальной и иной помощи сожительнице, а также матери пенсионеру, страдающей заболеваниями. 

О наличии каких-либо заболеваний подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 20 месяцев и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, получение им стабильного дохода и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, наличия на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно ст.73 УК РФ не предусмотрено.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г.Александрова Владимирской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Лада GFL330 Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, 2018 года выпуска, цвет: серый, номер кузова №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления 03.01.2024, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 13.02.2024 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, запрещено совершать с ним регистрационные действия, управлять и распоряжаться им (л.д.40).

В силу изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, указанный автомобиль марки «Лада GFL330 Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника само по себе нахождение автомобиля в пользовании у родственников виновного не препятствует применению конфискации имущества, являющейся безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку уплаты штрафа ФИО1 на 20 (двадцать) месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно уплачивать по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать ФИО1 осуществить первый платеж в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф необходимо внести по следующим реквизитам: №.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 03.01.2024 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Лада GFL330 Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, 2018 года выпуска, цвет: серый, номер кузова №.

Сохранить арест на автомобиль марки «Лада GFL330 Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой, 2018 года выпуска, цвет: серый, номер кузова №, состоящий в запрете совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться транспортным средством, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . Е.О. Петрова 

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда Владимирской области в материалах уголовного дела №1-132/2024.