Дело 1-99/2024

19RS0011-01-2024-000579-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан 03 апреля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Усть-Абаканского района Костяковой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>2, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 01 ноября 2023г, вступившим в законную силу 14 ноября 2023г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

21 декабря 2023г. в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение за управлением автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, с участка местности, расположенного в 2 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома № 16 по ул. Урыбина, аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 13 в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома №11 по ул. Урыбина, аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, и передвигался на нем до участка местности в 95 метрах в западном направлении от западного угла дома № 22 по ул. Ленина аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 120 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома №24 по ул. Ленина аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где в 11 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В период с 11 часов 45 минут по 12 часов 05 минут, ФИО1 в салоне патрульного автомобиля отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В 12 часов 05 минут ФИО1 направлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В период с 12 часов 45 минут по 13 часов 45 минут по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 в ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» по адресу: 

<

...>, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в 12 часов 51 минуту - 1,12 мг/л, в 13 часов 18 минут- 1,07 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2023 года в 11 часов 35 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего супруге, поехал от своего дома по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО2, ул. Урыбина, д.16, кв.2, до котельной, забрать свои личные вещи. В 11 часов 40 минут по дороге в котельную его остановили сотрудники ГИБДД. В связи с признаками алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. При наборе воздуха в алкотестер он умышленно не набрал достаточного количества воздуха для прохождения освидетельствования. Когда прибор показал ошибку, он решил отказаться от прохождения освидетельствования на месте. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» при проведении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,12 -1,07 мг/л. (л.д.112-115, 116-118, 142-144). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.02.2024, установлен участок местности в 2 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома № 16 по ул. Урыбина, аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 13 в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома №11 по ул. Урыбина, аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, откуда ФИО1 21.12.2023 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулем автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион (л.д.119-127).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району. Зимой 2023 года, точнее месяц и дату не помнит, в обеденное время в аале ФИО2 ими был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, шаткая походка. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти тест на наличие алкоголя, тот согласился, но прибор выдал ошибку. В связи с этим ФИО1 было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования в больнице. Доставили ФИО1 в Сорскую городскую больницу, где тот прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Водительское удостоверение и документы на автомобиль у ФИО1 отсутствовали. Автомобиль был помещен на автостоянку к ФИО4 №1.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району. 21 декабря 2023 года около 11 часов 40 минут в районе дома № 18 по ул. Ленина аал ФИО2 Усть- Абаканского района Республики Хакасия ими был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** 19 регион. Водитель ФИО1 был без водительских прав и с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился, но продул в прибор Алкотестера не полной грудью, прибор показал системную ошибку. Повторно давать мундштук для продувания ФИО1 было нецелесообразно, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот оказался, что служит прямым направлением на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 52-54).

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - .... В ноябре-декабре 2023 года, точнее месяц и дату не помнит, в аале ФИО2 ими был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, шаткая походка. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти тест на наличие алкоголя, Ериков вроде отказался, после чего ФИО1 было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования в Сорской городской больнице, где Ериков прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало. По базе установили, что Ериков ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вызвали дознавателя. Пока ждали дознавателя, на место прибыла супруга ФИО1 с документами на автомобиль. Выяснилось, что автомобиль принадлежит по договору купли-продажи супруге, она и распоряжалась автомобилем, так как у нее имеется водительское удостоверение, просила, чтобы не забирали автомобиль, так как детей надо возить. Пока супруга была на работе, Ериков взял автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району. 21 декабря 2023 года около 11 часов 40 минут в районе дома № 18 по ул. Ленина аал ФИО2 Усть- Абаканского района Республики Хакасия ими был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** 19 регион. Водитель ФИО1 был без водительских прав и с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился, но продул в прибор Алкотестера не полной грудью, прибор показал системную ошибку. Повторно давать мундштук для продувания ФИО1 было нецелесообразно, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 декабря 2023 года в дневное время на принадлежащую ему специализированную стоянку расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть – Абаканский район, р.п. Усть – Абакан, пер.Оросительный, д.5А, был помещен автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак Н *** регион, водитель которого находился в состоянии опьянения (л.д.32-33).

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснила, что в зарегистрированном браке с ФИО1 она состоит с 03 октября 2020 года. 22 декабря 2023 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем марки «Нива-Шевроле» в нетрезвом состоянии. По документам автомобиль «Нива-Шевроле» принадлежит ей, купили в 2021 году в браке за 300 000 рублей, у ФИО1 нет водительского удостоверения, поэтому автомобиль оформлен на неё. В тот день Ериков взял автомобиль, без её ведома, она была на работе. Ей позвонили, сказали, что нужно принести документы на автомобиль, страховой полис и водительское удостоверение, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД около котельной в нетрезвом виде за управлением автомобилем. Она взяла документы и пришла на место задержания, адрес не помнит, в аале ФИО2. На месте находились сотрудники ГИБДД и супруг ФИО1 в алкогольном опьянении. Когда утром уходила на работу, автомобиль «Нива-Шевроле», находился в ограде дома. До случившегося, она продала автомобиль брату супруга - ФИО4 №5 за 300 000 рублей наличными, и автомобиль до 30 октября 2023 года находился у свекрови. Сначала автомобиль находился у свекрови, потом ФИО4 №5 в октябре уехал на вахту, она попросила у него автомобиль в пользование, чтобы возить свою мать на лечение и детей в детский сад. ФИО4 №5 разрешил пользоваться автомобилем, сказал, что когда приедет с вахты то переоформит автомобиль на себя, поэтому она автомобиль забрала от свекрови. Автомобиль продали, потому что решили купить дом за 300000 по адресу: аал ФИО2 ...1, в 2023 году. На допросе в ходе следствия и сотрудникам ГИБДД она сказала, что автомобиль принадлежит ей, подумала, что тогда автомобиль отдадут. Договор купли-продажи автомобиля не показывала, так как побоялась. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования от 16.01.2024, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в зарегистрированном браке с ФИО1 она состоит с 03.10.2020 года. В 2021 году они приобрели за 300 тысяч рублей автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион. Для покупки автомобиля часть денег дали её родители, а остальную часть она оформляла кредит. Автомобиль находится в совместной собственности с ФИО1 Автомобиль зарегистрирован на неё, управляла только она, автомобиль ей необходим для перевозки детей и родителей. Ключи от автомобиля она не убирала и не прятала от ФИО1, т.к. Ериков знал, что ему нельзя брать автомобиль, у него нет водительского удостоверения. 21.12.2023 года около 13 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС за управлением автомобилем (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования от 06.02.2024, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что они с мужем живут на съемной квартире, и в связи с этим хотели приобрести свой дом. В середине октября 2023 года она позвонила брату мужа ФИО4 №5, рассказывала о том, что хотят купить дом, а для этого решили продать автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» за 300 000 рублей. ФИО4 №5 это заинтересовало и он сказал, что сможет купить автомобиль у них, тогда когда появятся деньги. Через две недели ФИО4 №5 позвонил и сказал что собрал деньги наличными. Они встретились, подписали договор купли - продажи автомобиля, ФИО4 №5 передал ей денежные средства в сумме 300 000 рублей наличными, она отдала ФИО4 №5 ключи и все документы на автомобиль. После этого, ФИО4 №5 сказал, что автомобиль отгонит к матери по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> дом не помнит. После чего ФИО4 №5 уехал на вахту, машина осталась у матери. Так как ей необходима была машина, для того, чтобы возить детей и мать, она позвонила ФИО4 №5 и попросила у него попользоваться автомобилем (л.д. 57-58).

В качестве достоверных показаний суд принимает во внимание только показания ФИО4 №4, данные ею в ходе предварительного следствия от от 16.01.2024, поскольку в части принадлежности автомобиля на момент совершения преступления они согласуются с документами на право собственности автомобиля, страховым свидетельством, справками ГИБДД и иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине октября 2023 года он приобрел у ФИО4 №4 автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» за 300 000 рублей наличными, забрал ключи и все документы на автомобиль и отогнал автомобиль к матери. Разрешил ФИО4 №4 брать автомобиль, который на учет не ставил, так как уехал на вахту (л.д.72-74, 79-80).

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 01 ноября 2023г, вступившим в законную силу 14 ноября 2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.154-155). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2024 с участием ФИО1 и адвоката- защитника Рубцовой Е.П., установлен участок местности, расположенный в 2 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома № 16 по ул. Урыбина, аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 13 в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома №11 по ул. Урыбина, аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, откуда ФИО1 21.12.2023 в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулем автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион (л.д.128-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2024, с участием ФИО1 и адвоката- защитника Рубцовой Е.П., установлен участок местности, расположенный в LINK Word.Document.8 "\\\\192.168.2.213\\Share\\Синькова С.В\\приговор ФИО3 264.1.doc" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT 95 метрах в западном направлении от западного угла дома № 22 по ул. Ленина аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 120 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома №24 по ул. Ленина аал ФИО2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где 21.12.2023 в 11 часов 40 минут был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.133-136).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 174285 от 21.12.2023, в 11 час 45 мин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки (л.д.16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 149 от 21.12.2023, В ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» в 12 час 51 мин у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,12 мг/л, в 13 час 18 мин - 1,07 мг/л (л.д.19-20).

Из протокола осмотра предметов от 01.02.2024, следует, что на видеозаписи, сделанной сотрудником ГИБДД, зафиксировано задержание ФИО1, который управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** 19 регион, и последующее освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. При наборе воздуха в алкотестер ФИО1 умышленно не набрал достаточного количества воздуха и прибор показал системную ошибку. После чего, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в больницу (л.д. 92-99).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 при решении вопроса о направленности его умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает обстоятельства совершения преступления, предшествующие преступлению, и последующие действия подсудимого.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Таким образом, установленные судом обстоятельства однозначно указывают на наличие у ФИО1 умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №30 от 16.01.2024 у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>, признаки которой во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.163-165).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 152), ограниченно годен к военной службе (л.д.157), по месту жительства участковым полиции и главой Чарковского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 159,160), соседями и воспитателями детей характеризуется положительно, женат, работает по найму, ранее не судим (л.д. 151).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе 

<

данные изъяты> (л.д.66-67).

Смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении ФИО1 преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 21 декабря 2023 года (л.д.15) следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном ФИО1 преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО1 не сообщил.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа от двухсот до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного источника дохода для погашения штрафа в таком размере.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

ФИО1 и ФИО4 №4 заключили брак 03 октября 2020 года (л.д. 60,150), брачный договор между супругами не заключался. В ноябре 2021 года ФИО1 совместно с супругой ФИО4 №4 был приобретен автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион», зарегистрирован на ФИО4 №4 (л.д. 68-69). 

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 №4

Вместе с тем, в материалах дела представлен договор купли-продажи от 30.10.2023, согласно которому автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак Н *** 19 регион, продан ФИО4 №4 гражданину ФИО4 №5 (брату ФИО1) за 300000 руб. (л.д.76). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №5 подтверждает данный факт (л.д.72-74, 79-80).

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Исходя из обстоятельств дела и представленных иных документов, суд приходит к выводу, что наличие в деле договора купли-продажи автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион от 30.10.2023, в данном случае не подтверждает факт действительной продажи автомобиля ФИО4 №5, поскольку после предполагаемой продажи 30.10.2023 ФИО4 №4 продолжала пользоваться данным автомобилем на постоянной основе, автомобиль парковался у дома ФИО4 №4, и в момент совершения преступления автомобилем воспользовался её супруг ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в своих первоначальных показаниях от 16.01.2024 ФИО4 №4 указывает, что автомобиль принадлежит ей с супругом ФИО1, не упоминая о продаже автомобиля от 30.10.2023 (л.д. 55-56). 

Обвиняемый ФИО1 в своих показаниях от 16.01.2024 также указывает, что автомобиль принадлежит его супруге (л.д. 112-115). Фиктивность договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2023 также подтверждается отсутствием в паспорте транспортного средства (ПТС) записи о сделке купли-продажи от 30.10.2023 и отсутствием в ПТС подписи нового собственника ФИО4 №5 (л.д. 77)

К показаниям ФИО4 №4 о том, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, был продан в октябре 2023 года ФИО4 №5 за 300000 руб, т.к. они хотели купить дом, и купили дом за эту сумму в 2023 году, суд относится критически, т.к. показания ФИО4 №4 опровергаются представленным суду договором купли-продажи жилого дома по адресу: аал ФИО2 ...1, от 16.02.2024, согласно которому дом был приобретен за счет 100000 руб. личных средств и 450000 руб. кредитных средств. Таким образом, показания ФИО4 №4 не подтверждаются ни в части времени приобретения жилого дома, ни в части стоимости, ни в части того, что дом приобретен на наличные денежные средства в сумме 300000 руб, вырученные от продажи автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, с ноября 2021 года по настоящее время собственником автомобиля является супруга ФИО1 - ФИО4 №4 (л.д. 77).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, от 02.04.2024, на настоящее время собственником автомобиля является супруга ФИО1 - ФИО4 №4

Доводы о том, что автомобиль был продан 30 октября 2023г. опровергаются и страховым полисом *** на автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, который оформлен 16.11.2023 единолично на ФИО4 №4 на год, уже после якобы продажи автомобиля (л.д.71).

Постановлением суда от 31 января 2024 года на автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, наложен арест в целях обеспечения возможной конфискации автомобиля в рамках данного уголовного дела (л.д.105). При принятии решения о наложении ареста судом установлено, что автомобиль принадлежит супруге ФИО1 - ФИО4 №4 Постановление об аресте автомобиля ни ФИО4 №4, ни якобы новым собственником ФИО4 №5 - не обжаловано.

На основании изложенного и в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ, суд делает вывод о том, что на дату совершения преступления и по настоящее время автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, является совместной собственностью подсудимого ФИО1 и его супруги ФИО4 №4

Принимая во внимание, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** 19 регион, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак ***, (л.д.105), подлежит сохранению до конфискации автомобиля.

Разрешая вопрос о судьбе видеозаписей на диске, признанных в качестве вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак *** регион, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве совместной собственности осужденному ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

- DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела.

Арест наложенный на автомобиль «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак *** 19 регион, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, - сохранить до его конфискации. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд, При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая