91RS0№-08

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - МамбетовойЛ.Д.

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес>

- ФИО6

потерпевшей - ФИО4

защитника адвоката - БилейП.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1 а, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:54 часов, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Octavia», регистрационный знак «

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований (абз.1) п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, двигаясь в населенном пункте, по 

<

адрес>, Республики Крым, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на разрешающий- «зеленый» сигнал светофора, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выполнении маневра, поворот налево, не предоставил преимущества в движении движущегося во встречном направлении, на разрешающий- «зеленый» сигнал светофора, технически исправному мопеду марки «Yamaha GEAR», под управлением ФИО4, в результате чего, допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель мопеда ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ссадин в проекции обоих коленных суставов; кровоподтека на правой голени; закрытых переломов тел обеих костей правой голени, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение мопеда и легкового автомобиля). Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

Допущенные водителем ФИО1, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения (абз. 1) п.п. 8.1 и 13.4. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения им требований (абз. 1) п.п. 8.1 и 13.4. ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматриваются.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил о примирении с подсудимым, и просил прекратить уголовное дело. Указал, что к ФИО1 претензий не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны, о чем представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей и выплатил согласованную денежную компенсацию. Примирился с потерпевшей и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным тому обвинением, высказывание искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшей. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый является лицом прежде не судимым, привлекается к ответственности впервые, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется,относится к категории небольшой тяжести, характеризуется неосторожной формой вины к наступившим последствиям. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. Претензий материальногои морального характера к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления. 

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск, который находится на л.д. 57 – следует оставить хранить при материалах уголовного дела

- мопед, находящийся на хранении потерпевшего ФИО4 – следует оставить ему по принадлежности

- автомобиль, находящийся на хранении ФИО1 – следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск, который находится на л.д. 57 –оставить хранить при материалах уголовного дела

- мопед, находящийся на хранении потерпевшего ФИО4 –оставить ему по принадлежности

- автомобиль, находящийся на хранении ФИО1 –оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова