Дело № 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 20 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., 

потерпевшего ПОН,

представителя потерпевшего – адвоката ЮАВ, действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от 14 мая 2019 г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 19 февраля 2019 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

***>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

***> – ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против личности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 час. дд.мм.гггг по 03 час. 33 мин. дд.мм.гггг ФИО1 совместно со своим сожителем ПМА находилась по месту жительства в доме по адресу: 

<

***> – когда между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ПМА ударил ФИО1 ладонью левой руки по правой щеке, нанес несколько ударов руками по ее рукам.

ФИО1 взяла на кухне нож и вышла с ним в прихожую дома, в которой уже находился ПМА. ППА замахнулся на ФИО1 кулаком, наклонился в ее сторону, ФИО1 в ответ на эти действия, опасаясь применения насилия, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжкого ранения ПМА, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно нанесла ножом один удар по телу в область левого плечевого сустава ПМА, причинив ПМА телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности в области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей плечевого сустава, груди, подкрыльцевой артерии и ее ветвей, от которого ПМА скончался на месте в течение непродолжительного времени.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении (причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека) не признала, пояснив, что в ходе словесной ссоры потерпевший ПМА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в течение тридцати мин. - часа нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам, имитировал удары руками, пугая ее, препятствовал ее выходу из помещения, при этом выгонял ее из дома, возвращал ее в комнату, оскорблял и унижал ее на почве ревности, на ее просьбы о прекращении противоправных действий не реагировал. Побежала на кухню, где взяла нож, чтобы припугнуть им ПМА. С ножом в руке вышла из кухни в коридор, ПМА уже ждал ее на пороге большой комнаты. Встала у холодильника в коридоре, демонстрировала ПМА нож, держа его в правой руке, рука была согнута в локте, была готова к замаху, нож находился на уровне плеча. ПМА со словами – «Решила меня напугать?!» - пошел к ней, приблизился, продолжил высказывать оскорбления в ее адрес, в адрес ее ребенка, имитировал удары руками, размахивал ими, делал шаги в ее сторону, находился на расстоянии метра от ФИО1. Когда в очередной раз сделал шаг с имитацией удара, оказался очень близко от ФИО1, которая, отталкивая потерпевшего, нанесла ему удар ножом в левое плечо, толкала обеими руками. Отошла назад, нож оставался в ее руке. ПМА вернулся в большую комнату, где сел на диван, из раны текла кровь, прикрыла рану. Вызвала скорую помощь, через некоторое время, до приезда скорой помощи, ПМА умер. Считает, что иным способом остановить ПМА и защититься от него она не могла.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг между ней и Михаилом произошел конфликт из-за ее дневной поездки на пруд. В ходе ссоры Михаил ударил ее ладонью руки по щеке, замахивался на нее кулаком, она подставила руки, от чего на них остались гематомы. Она побежала на кухню за ножом, чтобы припугнуть его, чтобы он больше не бил ее, ей было больно, потерпевший был пьян и агрессивен. С ножом в руках вышла из кухни, Михаил начал подходить к ней, говоря – «Решила напугать меня?». Она закричала, просила его не подходить к ней и не трогать ее. Михаил замахнулся кулаком и сказал – «Сейчас я тебе всеку», сделал в ее сторону выпад, наклонившись, приблизился к ней очень сильно. В этот момент заметила, что нож вошел в левую сторону грудной области, ниже ключицы. После чего она резко отошла назад, нож остался в руке. Брызнула кровь. Михаил пошел в большую комнату, она пошла за ним, нож выбросила (т.1 л.д. 91-96). 

Показания подсудимая ФИО1 подержала.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что пока подсудимая переодевалась, Миша ее оскорблял, ударил один раз по щеке. Она убегала от него, он наносил ей побои. Побежала на кухню, взяла нож, вышла в коридор и пригрозила Мише, чтобы он перестал на нее «дергаться» и бить ее, он продолжил задираться, и напоролся на нож, который она держала в руке (т. 1 л.д. 97-101).

Показания подсудимая ФИО1 подержала.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг, следует, что между ней и Михаилом произошла ссора на почве ревности, Михаил выгонял ее из дома. В ходе ссоры Михаил ударил ее ладонью по лицу, запугивал, делал в ее сторону резкие выпады, пугал, что ударит, замахивался, бил по рукам и ногам кулаком. ФИО1 испугалась Михаила, побежала на кухню, чтобы остановить Михаила, который был пьян и агрессивен, схватила нож, побежала с ножом в большую комнату, в коридоре увидела Михаила, стала кричать, чтобы он прекратил ее бить, Михаил обзывал ее, ФИО1 стало обидно, рассердилась на Михаила, хотела, чтобы он замолчал, и ударила Михаила ножом в область шеи или груди. Михаил отошел, нож остался у ФИО1 в руке (т. 1 л.д. 115-118).

Показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, заявила об оказании на нее психологического давления со стороны следователя и заместителя руководителя следственного органа.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг, в присутствии иного защитника, приглашенного подсудимой, следует, что между ней и Михаилом произошла ссора на почве ревности, Михаил выгонял ее из дома. В ходе ссоры Михаил ударил ее ладонью по лицу, запугивал, делал в ее сторону резкие выпады, пугал, что ударит, замахивался, бил по рукам и ногам кулаком. ФИО1 испугалась Михаила, побежала на кухню, чтобы остановить Михаила, который был пьян и агрессивен, схватила нож, побежала с ножом в большую комнату, в коридоре увидела Михаила, стала кричать, чтобы он прекратил ее бить, Михаил обзывал ее, ФИО1 стало обидно, рассердилась на Михаила, хотела, чтобы он замолчал, и ударила Михаила ножом в область левого плеча. Михаил отошел, нож остался у ФИО1 в руке (т. 1 л.д. 121-124).

Показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, заявила об оказании на нее психологического давления со стороны следователя и заместителя руководителя следственного органа.

В ходе проверки показаний на месте дд.мм.гггг подсудимая ФИО1 указала на место совершения преступления – дом по адресу: 

<

***> – в присутствии специалиста и защитника показала, рассказала об обстоятельствах причинения ею ПМА телесного повреждения (т. 1 л.д.125-130).

Для проверки утверждения подсудимой о допущенных со стороны следствия нарушениях, судом была просмотрена видеозапись проверки ее показаний на месте происшествия. На записи наглядно видно, что показания даются подсудимой свободно и добровольно, по своему усмотрению, без какого-либо воздействия, в полном соответствии с требованиями закона.

При допросе в качестве обвиняемой дд.мм.гггг ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признала, показала, схватила нож, побежала в зал к Михаилу, встретила его в коридоре, он шел ей навстречу, кричал, оскорблял ее, замахивался кулаком, дела выпады в ее сторону своим телом. После очередного замаха в ее сторону и оскорблений, ФИО1 замахнулась рукой, в которой держала нож, нанесла им один удар в область левого плеча Михаила. Была зла на него, хотела, чтобы он перестал ее бить, хотела ранить его, но не хотела его убивать ( т. 1 л.д. 135- 138).

Показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, причину противоречий обозначить не смогла.

В судебном заседании были допрошены следователь ПОВ, заместитель руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР УАВ. Указанные лица подробно сообщили об обстоятельствах производства допросов и иных процессуальных действий с участием ФИО1, следователь сообщил, что в распоряжение эксперта был представлен протокол допроса подозреваемой от дд.мм.гггг на л.д. 91-96 в томе 1, а также опровергли указания ФИО1 на то, что ими было оказано психологическое давление на подсудимую с целью подтверждения ею обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совершение ФИО1 противоправных действий в отношении ПМА подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ПОН – мать ПМА - показала, что с 2016 г. ее сын ПМА начал сожительствовать с ФИО1. Жили в 

<

***>. Миша со Светой вместе злоупотребляли спиртными напитками, часто собирали у себя дома друзей. дд.мм.гггг вечером застала Мишу и Свету в доме в состоянии опьянения. Когда Света с ребенком уезжала на пляж, сын в это время спал в доме. После их возвращения сын сильно ругался. Через некоторое время они успокоились, помирились. ПОН ушла домой вместе с ребенком ФИО1, на следующий день узнала от работников полиции, что сын погиб. В тот день и в другие дни не видела, чтобы Михаил наносил Светланы побои.

В показаниях потерпевшей ПОН на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая сообщила о том, что за два месяца совместного проживания осенью 2017 г. узнала, что Света и Миша дерутся, Миша мог в ходе ссоры ударить Свету, Света провоцировала его, царапала, била. Мишу за нанесение Свете побоев привлекли к административной ответственности. Несколько раз видела на лице и теле Светы синяки. У Миши тоже видела синяки и царапины. дд.мм.гггг после того, как Света съездила на пруд, Миша стал с ней ругаться, швырнул кастрюлю на пол, видела, как Миша замахивался на Свету, Света держала полусогнутые руки перед собой, прикрываясь (т. 1, л.д. 47-52).

Потерпевшая показания подтвердила.

Свидетель ТАС – подруга ПМА - показала, что в июне 2018 г. ее мужу позвонил приятель и сказал, что Миша мертв. Через некоторое время пришло от ФИО1 сообщение: «Миши больше нет». Вечером пришла ФИО1 и сообщила, что с ПМА пьяные были, что между ними ссора произошла, драка даже была. Света сказала, что Миша ее бить начал, она защищалась. Миша пытался контроль держать, но Света ему не уступала, словесно отпор давала. В состоянии алкогольного опьянения отношение к ФИО1 со стороны ПМА менялось, он ее начинал тискать, задирать, трепать.

Из оглашенных показаний свидетеля ТАС следует, что со слов ФИО1 ей известно, что дд.мм.гггг пили спиртное, ночью дд.мм.гггг поругались, Миша начал бить ФИО1, выгонять ее из дома, Света побежала за ножом, чтобы напугать Мишу, чтобы он перестал ее бить. Держала нож перед собой, Миша дернулся, наткнулся на нож (т.1 л.д. 79-82).

Свидетель показания подтвердила.

Свидетель ХОВ – фельдшер районной больницы - показала, что в один из дней июля 2018 г. поступил вызов около 3-4 часов утра, была порезана рука или нога. Выехали по адресу. Их встретила девушка. Она была спокойна, проводила их в дом. Как только вошли в дом, свидетель увидела кровь на полу. В комнате на диване увидела молодого человека в нижнем белье, он сидел в неестественной позе, около него было очень много крови, свидетель сразу понял, что он мертв. У него была рана в области шеи с левой стороны, около сонной артерии, между плечом и шеей. Девушка была уверена, что молодой человек жив, предполагала, что он порезался стеклом. Свидетель вызвала полицию. Девушка не опасалась приезда полиции. Девушка пояснила, что около 45 минут вызывала скорую помощь, так как не могла найти телефон, бегала к соседям. Когда приехали сотрудники полиции, свидетель уехал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ХОВ следует, что дд.мм.гггг в 03 час. 55 мин. позвонила в диспетчерскую скорой помощи женщина и сообщила, что ее соседка просит вызвать скорую помощь, поскольку ее парень порезал руку. Приехали по адресу: 

<

***> – встретила их девушка, в большой комнате дома увидела мужчину в трусах, который сидел на диване, его тело, руки и ноги были в крови. Признаки жизни отсутствовали. Увидела колото-резаную рану на плече погибшего. Девушка находилась в состоянии опьянения. Девушка говорила, что ссор между ними не было, они спали. Опасалась, что сотрудники полиции подумают, что это она его зарезала (л.д.75-78).

Свидетель показания подтвердил.

Свидетель ГАС – полицейский – водитель – сообщил, что дд.мм.гггг приехал по адресу: 

<

***> – где обнаружил на диване труп мужчины, на теле которого была колото-резаная рана в области левого плеча.

Свидетель СНН – тетя ПМА - показала, что сразу после похорон ПМА ей звонила ФИО1 и рассказала, что в тот вечер они поссорились, потом помирились, пошли за водкой в ночной магазин. Вернулись, собирались ложиться спать, но началась ссора. ФИО1 испугалась Мишу, взяла нож, попугать хотела, просила к ней не подходить, но Миша на нее кинулся. Сообщила, что и погибший, и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель БАС – двоюродный брат ПМА – охарактеризовал ПМА положительно, отметил, что погибший и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель БНС – двоюродный брат ПМА – охарактеризовал ПМА - положительно, отметил, что погибший и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель САЕ – друг ПМА – охарактеризовала ФИО1 отрицательно, ПМА положительно, рассказала о многочисленных конфликтах между сожителями.

Свидетель БСА – соседка родителей ПМА – охарактеризовала ПМА положительно.

Свидетель ПСВ – друг погибшего ПМА – показал, что ПМА любил ФИО1, был с ней обходителен.

Свидетели АОВ (т. 1 л.д. 191) и СФН (т. 1 л.д. 192) в оглашенных показаниях охарактеризовали своих соседей ФИО1 и ПМА положительно.

Свидетель защиты КАО – двоюродная сестра подсудимой ФИО1 – сообщила, что ФИО1 ей рассказала, что между ней и ПМА произошла ссора, Миша скандалил, поднимал на нее руку, бил Свету. Она пыталась убежать из дома, но не смогла. Света очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, пыталась напугать Мишу ножом. Как нанесла удар, не помнит. Видела телесные повреждения на лице и руках ФИО1 в виде ссадин и синяков. 

Свидетель защиты МОО – двоюродный брат подсудимой ФИО1 – со слов общей бабушки знает, что ПМА злоупотреблял спиртными напитками, периодически он со Светой ссорился, наносил ей телесные повреждения.

Свидетель защиты ФИО27 – бабушка подсудимой ФИО1 – Миша часто пил, поднимал на нее руку. Света его боялась. Они очень часто ссорились, ругались и кричали.

Свидетель защиты ГДВ – друг погибшего ПМА – сообщил, что ПМА часто избивал ФИО1 на почве ревности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено место преступления – дом по адресу: 

<

***> - на диване в большой комнате обнаружен труп мужчины, в области плечевого сустава на теле трупа имеется резаная рана. Обнаружены и изъяты - нож, стопка, смывы на марлевый тампон, штаны женские, сотовые телефоны, бутылка водки (том 1 л.д. 8-26);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого у подсудимой ФИО1 были изъяты бюстгалтер, трусы, футболка (т. 1 л.д. 59-63);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения характера кровоподтека и ссадин головы, кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтека правой кисти, правой голени, кровоподтеков и ссадин левой нижней конечности, которые образовались от действия тупых предметов, по давности их образования их можно отнести к дд.мм.гггг (т. 1 л.д.144);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому пятна крови, расположенные на правой половине брюк, левой чашечке бюстгалтера, могли произойти от ФИО1, не исключается возможность примеси крови ПМА. В остальных пятнах на брюках, бюстгалтере, а также на смыве с пола, смыве с левого предплечья трупа, футболке кровь могла произойти от ПМА (т. 1 л.д.149-154);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому смерть ПМА наступила от колото-резаной раны передней поверхности в области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей плечевого сустава, груди, подкрыльцевой артерии и ее ветвей.

Смерть наступила дд.мм.гггг.

При экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности в области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей плечевого сустава, груди, подкрыльцевой артерии и ее ветвей. Длина раны – 4 см, длина раневого канала – 8 см. Повреждение нанесено однократным воздействием колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть, например, лезвие ножа. Направление раневого канала сверху вниз слева направо по отношению к вертикальному расположению тела. У живых лиц данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данного повреждения пострадавший мог передвигаться, совершать активные действия.

В момент образования данного повреждения пострадавший мог находиться в любом из физиологических положений, как передней, так и задней поверхностью туловища к травмирующему предмету.

После получения вышеуказанного повреждения смерть пострадавшего наступила в течение одного часа.

В крови трупа ПМА обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.157-159);

- заключением комиссии экспертов №***//2317 от дд.мм.гггг, согласно которому в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустрация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, ФИО1 не находилась. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту, являлась для ФИО1 значимой, психотравмирующей (оскорбления, унижения со стороны сожителя), но не воспринималась ею как субъективно безвыходная (т. 1 л.д.164-167);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, обнаружена кровь человека, которая произошла от ПМА, на поверхности рукояти ножа обнаружена смесь пота и крови человека, которая произошла от ФИО1, ПМА, и еще как минимум одного лица (т. 1 л.д.171-182);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг (дополнительное), согласно которому образование телесного повреждения, обнаруженного у ПМА, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой дд.мм.гггг, невозможно, ввиду того, что механизм образования повреждения не соответствует направлению раневого канала, идущего сверху вниз слева направо.

Обнаруженное телесное повреждение у ПМА характера колото-резаной раны передней поверхности в области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей плечевого сустава, груди, подкрыльцевой артерии и ее ветвей, данные медико-криминалистического исследования, свидетельствуют о том, что повреждение нанесено однократным воздействием колюще-режущего режущим предметом, чем могло быть, например, и лезвие ножа; направление раневого канала сверху вниз, слева направо по отношению к вертикальному положению тела возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемой дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, при проверке ее показаний на месте (т. 1 л.д.185-187);

- допрошенный в ходе судебного заседания медицинский эксперт ЦВД подтвердил выводы, изложенные в заключениях, пояснил, что скончался потерпевший от обильной кровопотери, вызванной повреждением артерии, благодаря своевременно оказанной медицинской помощи (в течение 30 минут с момента причинения телесного повреждения), потерпевший мог остаться в живых, для причинения телесного повреждения причинитель вреда должен был замахнуться рукой с ножом, направление удара ножом – сверху вниз слева направо, потерпевший был в состоянии совершать активные действия, несмотря на концентрацию алкоголя в крови, поскольку алкоголь уже выводился из организма;

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены нож, клинок ножа около 5 мм, из блестящего металла с покрытием черного цвета с белым вкраплением, на поверхности клинка засохшее вещество бурого цвета, рукоять ножа длиной около 110 мм; штаны женские, два сотовых телефона, бюстгалтер, трусы, футболка, стеклянная бутылка, объемом 0,25 л, с жидкостью, металлическая стопка. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 201-205, 206).

- постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг7 г., согласно которому дд.мм.гггг в 01 час. ПМА совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (т. 2 л.д.5-6).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, у суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, как и положения ст. 47 УПК РФ о том, что у нее есть право давать показания по поводу возникшего в отношении нее обвинения, либо отказаться от дачи показаний, и она предупреждалась том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов Перс С.А., подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненными собственноручно и заверенными личной подписью Перс С.А.. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой Перс С.А., данных ею при производстве предварительного расследования у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 (т. 1 л.д. 91-96,97-101) давала показания, совпадающие с теми, что даны в судебном заседании, и отличающиеся от показаний, данных ею в ходе судебного следствия (т. 1 л.д.115-118, 121-124), однако разница в этих показаниях не является существенной и сами показания в основным моментах полностью совпадают, за исключением того, что на предварительном следствии ФИО1 заявляла о том, что хотела лишь ранить Михаила, чтобы он перестал ее бить, замолчал, он ее сильно обидел и разозлил (т. 1 л.д. 115-118, 121-124).

При изложенных данных, суд принимает показания ФИО1 о совершенном ею преступлении со стадии предварительного следствия, а также ее показания в суде, в части им не противоречащей, допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании, и считает необходимым положить в основу приговора.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд исходит из того, что потерпевший ПМА реально посягал на здоровье ФИО1, нанес ей удары руками и ногами по голове, рукам и ногам, телу, причинив телесные повреждения, после чего, преследуя ФИО1, вышел в коридор из комнаты, где находилась ФИО1, вновь стал замахиваться на нее кулаком, наклонялся в ее сторону, приблизился, защищаясь от него, подсудимая нанесла нецеленаправленный удар находящимся у нее в руке ножом, при этом, исходя из того, что в руках потерпевшего не было никаких предметов, которыми он мог причинить ФИО1 вред здоровью, а также характера и степени опасности посягательств с его стороны, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого посягательства. 

Так, сама подсудимая при производстве по делу не отрицала факта нанесения потерпевшему ударов ножом в область левого плечевого сустава, заявляла о том, что потерпевший ПМА реально посягал на ее здоровье, наносил ей удары ногами и руками по голове и телу, преследовал подсудимую, ждал ее в коридоре, где продолжил замахиваться на нее кулаком, наклонялся в ее сторону, приблизился, защищаясь от него, подсудимая нанесла нецеленаправленный удар находящимся у нее в руке ножом, при этом, исходя из того, что в руках потерпевшего не было никаких предметов, которыми он мог причинить ФИО1 вред здоровью, а также характера и степени опасности посягательств с его стороны, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого посягательства. 

Вывод суда о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны подтверждает и сила удара, характер причиненного телесного повреждения, раневой канал которого по заключению судебно-медицинского эксперта составляет около 8 см, длина раны 4 см, расценивается как опасное для жизни потерпевшего, смерть которого наступила от осложнения – обильной кровопотери – и находится в причинно-следственной связи с данным повреждением подкрыльцевой артерии и ее ветвей.

О том, что конфликт не был обоюдным, свидетельствует и наличие у ФИО1 телесных повреждений характера кровоподтека и ссадин головы, кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтека правой кисти, правой голени, кровоподтеков и ссадин левой нижней конечности, которые образовались от действия тупых предметов, и которые могли быть причинены дд.мм.гггг при обстоятельствах, указанных ФИО1.

Суд также учитывает показания потерпевшей и свидетелей, подсудимой о том, что ПМА злоупотреблял спиртным, накануне и в ночь совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в течение дня ссорился с ФИО1, замахивался на нее, кричал и оскорблял ее, затем мирился с ней и продолжал совместное употребление спиртных напитков.

При совершении инкриминируемого деяния ФИО1, как следует из заключения комиссии экспертов, в состоянии аффекта не находилась, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 1 л.д.164-167).

При таких обстоятельствах и наличии данных о несоразмерности средств защиты и нападения действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, если по делу установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Из материалов дела видно, что подсудимая ФИО1 на допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что ее отношения с ПМА были сложными, они постоянно скандалили и ссорились, причем, последний нередко избивал ФИО1. Также подсудимая указала о том, что в день случившегося ПМА ее толкал, а ночью – избил, угрожал применить к ней насилие, совершая имитацию нанесения ей ударов, она, ФИО1, опасаясь за свою жизнь, взяла нож, которым нанесла один удар ПМА, после чего ПМА прекратил свои действия.

Умысел у ФИО1 на причинение ПМА вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на свою защиту что свидетельствует о том, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны.

Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ПМА подсудимая причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку ПМА не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к потерпевшей, насилия, опасного для ее жизни.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Тот факт, что причинение ПМА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности его смерть, не исключает возможность квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Установлено, что описываемые события происходили в темное время суток, в отдельно стоящем доме, изолированном от других домов, и фактически никто из соседей не мог слышать и вмешаться в происходящее. В той ситуации, когда для ФИО1 была очевидной опасность применения к ней насилия, она имела право защищать себя от противоправного посягательства. Вся обстановка свидетельствовала о реальности и действительности такой угрозы. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства.

ФИО1 на учете ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 196). 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 164-167) суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемой.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, занятие трудовой деятельностью.

Объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 36-37), в которых она сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления, суд признает явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, разведена, трудоустроена, по месту жительства, месту работы и учебы характеризуется положительно, на учете в НД не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание является соразмерным содеянному ФИО1, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и вполне сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В целях исполнения приговора избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

а) подлежат уничтожению: стопка, бутылка водки, нож черного цвета, штаны женские, бюстгалтер, трусы и футболка; 

б) подлежат передаче ПОН: телефоны.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чернову Б.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимая молода, трудоспособна, инвалидом не является, трудоустроена и имеет источник дохода, поэтому предусмотренных законом оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования «

<

***>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства, пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в срок отбывания наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: стопку, бутылку водки, нож черного цвета, штаны женские, бюстгалтер, трусы и футболку - уничтожить, телефоны – возвратить владельцу ПОН.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения труда адвоката в период судебного следствия, 13455,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель