№ 12-92/17 

РЕШЕНИЕ

**.*** 2017 года 180007 

<

...> 

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Ильиной Ю.Н.,

с участием 

ст. помощника прокурора г.Пскова Григоряна Г.К., 

представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Пскова Григорьева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова Сорокиной Ю.А. от **.***2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш.А. 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №*** г. Пскова от **.*** 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.А. возвращен в ОР ДПС ГИБДД (г.Геленеджик) для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, прокурор г.Пскова Григорьев А.И. обратился в Псковский городской суд с протестом, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка №*** г.Пскова от **.***2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш.А. и возвратить материалы дела об административном правонарушении на стадию принятия к производству.

В обоснование доводов протеста указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку каких-либо законных оснований для передачи протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.А. в ОР ДПС ГИБДД (г.Геленеджик) для устранения недостатков не имелось.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г.Пскова Григорян Г.К. доводы протеста поддержал в полном объеме. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №*** г.ФИО2 от **.***2016г. 

В обоснование указал, что в определении мировым судьей сделан вывод о том, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подведомственно мировым судьям, соответственно и рассмотрение ходатайства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должно быть осуществлено, по мнению судьи, мировым судьей. Данный вывод не основан на требованиях закона. Полагал, что командир роты ДПС вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно и рассмотрение ходатайств отнесено к его компетенции. Иных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, место совершения правонарушения также указано в соответствии требованиями закона. 

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову ФИО1 также полагала, что определение мирового судьи судебного участка №*** г.ФИО2 от **.***2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш.А. является незаконным и необоснованным, поскольку командир роты ДПС вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно и рассмотрение ходатайств отнесено к его компетенции, и его действия по направлению материалов дела по месту жительства Ш.А. согласуются с нормами закона. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста прокурора г.Пскова, прихожу к следующему. 

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопросов о правильности составления протокола об административном правонарушении, и правильности оформления иных материалов дела, осуществляется в целях, гарантирующих всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно п. 5 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, **.*** 2016 года ст. инспектором ДПС ОРД ПС ГИБДД г.Геленджик М.Б. в отношении Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть дело возбуждено по месту совершения административного правонарушения.

Ш.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства: г.Псков, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

**.***2016 года командиром ОР ДПС ГИБДД (г.Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения ходатайства Ш.А. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в ОГИБДД УМВД России по г.Пскову.

**.***2016 года определением Врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было передано по мировому судье судебного участка №*** г.Пскова.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения: область, город, район, а также, что материалы дела об административном правонарушении должны были быть направлены мировому судье соответствующего судебного участка г.Геленджика для рассмотрения ходатайства Ш.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем материалы дела необходимо возвратить на рассмотрение должностному лицу для устранения отмеченных недостатков.

С данным выводом мирового судья согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь ввиду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения. 

В материалах дела имеется мотивированное определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Кроме того, в определении мирового судьи указано на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от **.***2016 года места совершения правонарушения, однако протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения правонарушения, а именно: а/д «Дон» 1465 км+230 м., что соответствует требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определение мирового судьи от **.***2016 года отменить.

Учитывая, что срок давности привлечения Ш.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек (с учетом исключения срока пересылки материалов), дело об административном правонарушении следует возвратить мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** г.Пскова от **.*** 2016 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.А., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.А. возвратить мировому судье судебного участка N *** г. Пскова со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда И.В. Тимофеева