Дело 70RS0004-01-2020-003853-28

№2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С., 

при секретаре Пшеничникове В.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО19 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес>; установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО20 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по точкам н1 (Х 350201,48 – Y 4329193,40), н2 (Х 350196,96 – Y 4329198,56), н3 (Х 350172,46 – Y 4329176,90), н4 (Х 350177,10 – Y 4329171,35), н5 (Х 350193,16 – Y 4329185,13), н1 (Х 350201,48 – Y 4329193,40); взыскании судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный участок граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (ФИО23), с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (ФИО22 Истцом были заказаны кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план, в котором отражено фактическое наложение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика ФИО25. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено фактическое смещение границ смежного земельного участка ответчика ФИО24. Указанные обстоятельства препятствуют истцу уточнить границы земельного участка, чем ограничиваются ее права как собственника.

Истец, ее представитель иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО26.оглы иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО27 исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт смещения границ между ее земельным участком и участком истца при установлении забора, однако не согласна с его размером, установленным экспертом.

Ответчик ФИО28, третьи лица ФИО29 ФИО30., муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации Города Томска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО31 является собственником земельного участка общей площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок состоит на кадастровом учете, 10.08.1995 присвоен кадастровый номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участок истца граничит с земельными участками, с кадастровым номером №, общей площадью 446 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО32. Кадастровый номер участку присвоен 02.02.1993. Участок прошел межевание 20.02.2009, проведенное ООО «Центр межевания земель», координаты узлов и поворотных точек границ земельного участка вычислены в местной (для г.Томска) системе координат. Межевание земельного участка для определения его границ в системе координат МСК-70, введенной в Томской области с 2010 года, не проводилось.

С кадастровым номером № общей площадью 330 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО34 Сведения об описании местоположения границ и о характерных точках границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

С кадастровым номером №, общей площадью 326,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО33. Земельный участок прошел межевание, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С автомобильной дорогой общего пользования местного значения, полномочия собственника которой, согласно статье 25, 40 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска №1475 от 04.05.2010, осуществляет муниципальное образование «Город Томск».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями из ЕГРН, делами по межеванию земельных участков, межевыми планами, регистрационными и кадастровыми делами.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО35. от 19.07.2019 и Плана сопоставления сведений из государственного реестра недвижимости и местоположения фактических границ земельного участка, исполненного данным кадастровым инженером, в ходе кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возможной причиной несоответствия является ранее допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В подтверждение доводов истца последним заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.08.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехГеоКад».

Согласно выводам эксперта ООО «ТехГеоКад», данным в заключение №, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленная согласно акту согласования границ земельного участка № от 07.12.2008 не соответствует правоустанавливающим документам истца ФИО36. Расхождение границы между земельными участками составляет 1,15 м.

В соответствии с ч.1, 3 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Дополнительная экспертиза (ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ФИО37., являющаяся смежным землепользователем с истцом на противоположной от ответчика стороне пояснила, что допустила при установке забора выход на земельный участок истца, сместив границу, что привело к уменьшению площади земельного участка ФИО38

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39. пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка №, который в настоящее время принадлежит ФИО40., видела, как изначально были установлена границы в виде колышек между смежными с земельным участком истца участками ФИО41 и ФИО42 в соответствии с Генеральным планом и в последствии они были смещены с обеих сторон, в сторону уменьшения площади земельного участка ФИО43 выход ФИО44. на земельный участок № отрицала, указав, что ограждение участка и местоположение его границ соответствует правоустанавливающим документам. 

Ввиду наличия спора об определении соответствия границ и площади земельных участков сторон фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, наличия либо отсутствия ошибки, установления границ земельного участка истца, с учетом возражений ответчика об уменьшении площади земельного участка истца с двух сторон, в том числе ФИО46. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городское кадастровое бюро».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № фактическая конфигурация земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по правоустанавливающему документу и Генеральному плану «Мичуринских садов», выданному администрацией Города Томска. Определить местоположение смежной границы земельного участка №3-10-21а с кадастровым номером 70:21:0200034:220 с участком 3-10-20а с кадастровым номером 70:21:0200034:234 не представляется возможным.

Определить наличие и/или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка 3-10-20 с кадастровым номером 70:21:0200034:157 не представляется возможным. Выявлено несоответствие фактических границ в виде изменения конфигурации. Смежная граница по сведениям ЕГРН земельного участка № с кадастровым номером № с земельным участком № с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению данной границы на местности. Имеется смещение границы по сведениям ЕГРН относительно фактического ограждения из сетки-рабица на расстоянии от 0,1 м. до 0,41 м. в сторону земельного участка № с кадастровым номером №

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт нарушения прав и законных интересов ФИО47. в виде несоответствия фактических границ ее земельного участка с границами смежных землепользователей ФИО49 и ФИО48

Истец также указывает на нарушение процедуры при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО50, выразившемся в подписании акта согласования смежной с ее участком границы земельного участка 3-10-20 с кадастровым номером № ФИО51. как собственником участка № с кадастровым номером №, умершей на дату составления акта.

Так, согласно представленному кадастровому делу в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, составлены акты согласования границ земельного участка с подписью одного из смежных землепользователей ФИО52 07.12.2008, 10.02.2009. 

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от 16.07.2002, ФИО53. умерла 15.07.2002.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Отсутствие подписи надлежащего лица не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, сам факт нарушения процедуры подлежит исследованию в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) содержится разъяснение о том, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Материалами дела подтверждено, что помимо нарушения процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка имеет место смещение границы земельного участка ФИО54 относительно фактического ограждения в сторону земельного участка истца ФИО55 что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка.

Наличие указанных нарушений в отношении местоположения фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № свидетельствуют о том, что на настоящий момент восстановление нарушенных прав ФИО56 в отношении земельного участка № с кадастровым номером № во внесудебном порядке невозможно.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №128 «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность исправления технической ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда (ч.3), при этом если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

При установленных выше обстоятельствах, поскольку сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании результатов межевания, но не соответствуют действительному местоположению границ земельных участков, суд полагает, что имеет место ошибка, исправление которой на настоящий момент возможно только в судебном порядке, в том числе способом выбранным истцом: путем признания судом сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и о характерных точках границ земельного участка 3-10-20 с кадастровым номером 70:21:0200034:157, содержащихся в данном Реестре, недействительными.

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для внесение изменений в сведения кадастра недвижимости, который в соответствии с п. ч.2 ст.7 данного Федерального закона является составленной частью Единого государственного реестра недвижимости, по исключению содержащихся в кадастре сведений об описании местоположения границ и о характерных точках границ земельного участка № с кадастровым номером №

Конституцией РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что сведения кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка не соответствуют действительному местоположению границ земельного участка ответчика ФИО57, поэтому исключение неверных сведений о границах данного земельного участка не может привести к нарушению его прав и законных интересов. Это не может привести к прекращению, возникновению или переходу зарегистрированного права ответчика на земельный участок № с кадастровым номером №. Истец не препятствует ответчику в определении правильных координат границ земельного участка и внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Препятствия, чинимые ответчику иными лицами (землепользователями участков, имеющих наложение на земельные участки ответчиков) могут быть преодолены ими в установленном законом порядке, в том числе путем судебной защиты.

Разрешая требование об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО58 суд исходит из следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика ФИО59, что со стороны смежной с земельным участком ФИО60 границы их земельных участков имеется смещение границы по сведениям ЕГРН относительно фактического ограждения из сетки-рабица на расстоянии от 0,1 м. до 0,41 м. в сторону земельного участка № с кадастровым номером №

Также судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО62., что последняя допустила при установке забора выход на земельный участок истца, сместив границу, что привело к уменьшению площади земельного участка ФИО61

ФИО63. заявлено об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200034:234, в соответствии с координатами указанными в письменных пояснениях эксперта, подготовившего заключение №06/2021-01 по точкам н1 (Х 350201,48 – Y 4329193,40), н2 (Х 350196,96 – Y 4329198,56), н3 (Х 350172,46 – Y 4329176,90), н4 (Х 350177,10 – Y 4329171,35), н5 (Х 350193,16 – Y 4329185,13), н1 (Х 350201,48 – Y 4329193,40), поскольку данный вариант наиболее полно отвечает требованиям истца по восстановлению ее прав и, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что фактическое землепользование земельного участка истца № с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам.

Стороной ответчика ФИО64 возражений относительно заявленного истцом варианта установления границ не высказано, поскольку учтено местоположение объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка № с кадастровым номером №

В свою очередь ответчик ФИО6 возражала против предложенного варианта, указывая, что заняла часть земельного участка истца, но не в том объеме, который определен экспертом в данном варианте.

В подтверждение довода стороны истца об уменьшении площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами со стороны ФИО70 суду представлены показания свидетеля ФИО66., пояснившей в судебном заседании о смешении ФИО65. смежной границы и установления забора на территории земельного участка ФИО69., подтвердив, что фактическая граница между их участками проходила по границе здания, установленного на земельном участке ФИО68 что в свою очередь согласуется с представленными в материалы дела Генеральным планом «Мичуринских садов», выданным администрацией Города Томска. Выход ФИО67 на земельный участок 3-10-6а также отрицался свидетелем, поскольку ограждение участка и местоположение его границ соответствует правоустанавливающим документам. 

Третье лицо ФИО71, извещенная надлежащим образом о существе рассматриваемого спора, своей позиции и возражений относительно позиции сторон не высказала, доказательств спора относительно установления границ земельных участков смежных с ее участком, не высказывала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО73. указала на ошибочность доводов и расчетов ФИО72 относительно уменьшения площади ее земельного участка при 3 варианте и необходимости сноса строения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что уменьшение площади земельного участка истца ФИО74 по сравнению с правоустанавливающими документами, при наличии иных смежных землепользователей и сложившегося между ними порядка землепользования, свидетельствует об уменьшении площади ее земельного участка, в том числе вследствие установления забора ФИО6, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства перемещения границ земельного участка ответчиками, за счет земельного участка истца.

Отраженная в документах площадь участков ответчика ФИО75 в отсутствие установленных границ являлась ориентировочной, а в силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ.

Принимая во внимание, что границы определяются сложившимся землепользованием, в соответствии с которым приведена юридическая граница участков, уточнение декларативной площади в ту или иную сторону является допустимым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что предложенный экспертом уточненный вариант №3 установления границ земельного участка истца является необходимым и законным, поскольку установление границ земельного участка приближено к значениям, приведенным в правоустанавливающих документах, соответствует фактическому положению границы земельного участка истца, существовавшим до проведения межевания ответчиком ФИО76 и установления ограждения ФИО77., и при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Оснований считать, что при таком установлении границ будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца, ответчиков или иных лиц, у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО78 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 240 кв.м, по точкам н1 (Х 350201,48 – Y 4329193,40), н2 (Х 350196,96 – Y 4329198,56), н3 (Х 350172,46 – Y 4329176,90), н4 (Х 350177,10 – Y 4329171,35), н5 (Х 350193,16 – Y 4329185,13), н1 (Х 350201,48 – Y 4329193,40). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., оплачена судебная экспертиза в размере 18000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО79 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебной экспертизы в размере 18000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО80 к ФИО81, ФИО82 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО83 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 446 кв.м.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 446 кв.м.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО84 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 240 кв.м, по точкам н1 (Х 350201,48 – Y 4329193,40), н2 (Х 350196,96 – Y 4329198,56), н3 (Х 350172,46 – Y 4329176,90), н4 (Х 350177,10 – Y 4329171,35), н5 (Х 350193,16 – Y 4329185,13), н1 (Х 350201,48 – Y 4329193,40). 

Взыскать с ФИО85 ФИО86 в пользу ФИО87 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.