РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2024-002915-57 (производство №2-599/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 6 сентября 2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного сторонами договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи со систематическим неисполнением ответчиком его обязательств подоговору, Банк 18.01.2016 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность образовалась за период с 13.08.2015 по 18.01.2016.

30 мая 2017г. по договору уступки прав требований ДС № 31 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 06.09.2012 №

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору от 06.09.2012 года № составляет 81075,44 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 года № за период с 13.08.2015 по 18.01.2016 включительно в размере 81075,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2632,26 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплачивала кредит, документы не сохранились за давностью времени, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело. 

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 15.08.2012 года заполнила и представила АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету наоформление кредитной карты Банка Тинькофф, чем выразила свое согласие навыпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, скоторыми была ознакомлена до заключения договора. 

Как следует из содержащихся в данном заявлении-анкете от 15.08.2012 года условий, ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. 

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком должнику кредит. 

Судом установлено, что 06.09.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности по кредитной карте 58 000 рублей, путем активации ФИО1 кредитной карты. 

Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по Продукту Тинькофф Платинум, тарифный план 7.12 RУR.

Своей подписью ФИО1 подтвердила полноту, точность, достоверность изложенных в заявлении-анкете данных, ознакомление и согласие с действующими условиями, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в том числе собязательством их соблюдения при заключении договора.

ФИО1 была получена кредитная карта, ею производилось снятие наличных денежных средств, оплата товаров по карте, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств по кредитному договору № за период с 15.08.2012 по 30.05.2017. 

Таким образом, обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность за период с 13.08.2015 по 18.01.2016, которая составляет 81075,44 руб.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. 

В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей. 

18.01.2016г. договор с заемщиком был банком расторгнут, АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, согласно выписке по договору после указанной даты проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

30 мая 2017г. между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2025 №2 - ДС № 31, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 06.09.2012, заключенному с ФИО1

По состоянию на момент переуступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012 составляла 81075,44 руб.

С момента уступки прав требования истцом не начислено штрафных процентов, пеней.

Согласно Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк п.3.4.6 банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, договору кредитной карты, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, без согласия клиента.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данное условие, предусмотренное Общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающем статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Истцом предоставлен расчет задолженности за период с 13.08.2015 по 18.01.2016, который проверен судом, на общую сумму 81075,44 руб. 

18.01.2016г. банк выставил ФИО1 заключительную счет по договору кредита, содержащую требования оплатить задолженность в сумме 90 929,50 руб. не позднее 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть не позднее 18.02.2016г., однако требования банка ФИО1 не выполнила.

Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, также Банком расторгнут договор кредитной карты. 

В настоящее время требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 банк открыл банковский счет по договору кредитной линии №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам АО «Тинькофф Банк» и заключил договор кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №, выпустил на имя клиента карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 18.01.2016г. банк выставил ФИО1 заключительный счет по договору о карте, расторг договор кредитной карты, содержащую требование о полном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в сумме 90 929,50 руб., определив дату исполнения до 18.02.2016г.

Таким образом исходя из материалов дела, по договору № от 06.09.2012 имело место полное досрочное истребование задолженности и Банк расторг договор кредитной карты. Согласно заключительного счета на который сослался истец о полном досрочном погашении долга, расторжении кредитного договора, требование о полном досрочном погашении долга направлено 18.01.2016, срок в 30 календарных дней, предоставленный ФИО1 для уплаты задолженности, истек 18.02.2016.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 18.02.2016.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела №2-226/16 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 уничтожены, как документы с истекшим сроком хранения.

09.06.2016 мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-226/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012 за период с 13.08.2015 по 18.01.2016 в размере 90929,50 руб.

Определением мирового судьи от 14.11.2016, указанный судебный приказ отменен, по заявлению ФИО1

Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 18.02.2016, который истекал 18.02.2019.

Настоящее исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 поступило в суд 11.09.2024, то есть значительно позже после отмены судебного приказа.

За взысканием долга Банк обратился в порядке приказного производства в июне 2016 года, был вынесен судебный приказ от 09.06.2016, который был отменен 14.11.2016, а в порядке искового производства истец обратился 09.09.2024 (направлено почтой), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом в суд с настоящим иском истец обратился по истечении полугода после отмены судебного приказа, а по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Таким образом, обращаясь 18.01.2016 к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, кредитор АО «Тинькофф Банк» изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойки. 

Оснований полагать, что срок исковой давности в данном случае прерывался совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется. 

Кроме того, на момент обращения банка в суд с настоящим иском 09.09.2024 с учетом обращения с заявлением к мировому судье в июне 2016 года о вынесении судебного приказа, учитывая период со дня обращения в мировому судье за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, при том, что судебный приказ был отменен 14.11.2016, истек трехлетний срок с последнего поступления денежных средств на счет в качестве погашения кредитной задолженности 16.11.2016, согласно представленной выписке по счету по кредитному договору со всеми произведенными платежами, таким образом если исходить из последней операция по счету по договору кредитной линии №, использовавшемуся для выдачи кредита на имя ФИО1, последнее погашение кредитной задолженности в размере 11303,51 руб. оплата по кредиту произведена 16.11.2016, то срок исковой давности истек 16.11.2019, что также свидетельствует о истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Иск к ответчику сдан в отделение почтовой связи 09.09.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, по истечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом Банк, а после переуступки прав требований истец не могли не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства в счет уплаты по кредиту перестали поступать, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств свидетельствующих о признании ответчиком всего объема задолженности и перерыве течения срока исковой давности, что также подтверждается разъяснениям изложенными в п. 20 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не представлено, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется. 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержащихся разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2632,26 руб. также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 14.03.2025.

Председательствующий