дело №2-356/2024

24RS0040-02-2024-000070-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 год город Норильск район Талнах

Судья Норильского городского суда Красноярского края Шевелева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Боева Д.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-356/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» с требованием компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выраженное в непредоставлении документов связанных с работой, по его заявлению от 02 декабря 2023г., в размере от 01 триллиона рублей до определенной судом денежной суммы; возложении обязанности предоставить запрошенные в письменном заявлении от 02 декабря 2023г. документы; в указанной части просил обратить решение к немедленному исполнению.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 состоял с ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовых отношениях и имеет достаточные основания полагать, что ему систематически недоплачивались причитающиеся суммы заработной платы, оплаты отпуска, а сведения работодателя о его трудовой занятости не соответствуют фактической.

02 декабря 2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении заверенной копии журнала нарядов и инструктажа на рабочем месте за период с 01 октября 2021г. по 05 марта 2023г.; также просил выдать табели учета рабочего времени за указанный период.

По состоянию на дату обращения в суд 17 января 2024г. требование не исполнено, ответ на обращение не получен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Боев Д.А. на требованиях иска настаивали по заявленным доводам.

Представителем ответчика ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании поддержаны доводы письменных возражений, в которых предложено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку заявление ФИО1 от 02 декабря 2023г. о предоставлении документов, связанных с работой, было адресовано им ненадлежащему должностному лицу. Ответом от 07 февраля 2024г. истец информирован о необходимости переадресации своего заявления полномочному руководителю, 14 февраля 2024г. копия выписки из табеля учета рабочего времени направлена ФИО1 почтовым отправлением. Удовлетворить требование о выдаче журналов инструктажа и наряд-заданий не представляется возможным, ввиду уничтожения по сроку хранения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от 24 сентября 2021г. и трудового договора №№ от 24 сентября 2021г., ФИО1 с 01 октября 2021г. состоял с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовых отношениях в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда участка поверхностного закладочного комплекса рудника «Таймырский».

Приказом № от 29 декабря 2022г. ФИО1 уволен с 02 февраля 2023г. по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

02 декабря 2023г. ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес работодателя (663302, 

<

...>) заявление на имя начальника Талнахского отдела кадрового делопроизводства Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», в котором просил выдать заверенную в установленном порядке копию журнала нарядов и инструктажа на рабочем месте рудник «Таймырский» участок ПЗК за каждый день работы в период с 01 октября 2021г. по 05 марта 2023г.; также просил выдать табель учета рабочего времени за период с 01 октября 2021г. по 05 марта 2023г., с направлением документов по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление вручено адресату 07 декабря 2023г.

Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку истребуемые документы о трудовой деятельности ФИО1 в установленный законом срок выданы не были, 17 января 2024г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика к материалам дела приобщены сведения о том, что 07 февраля 2024г. истцу направлен ответ на его заявление от 02 декабря 2023г. с рекомендацией повторного обращения за требуемыми сведениями в Центральную приемную по производственным и социально-трудовым вопросам ЗФ по адресу: 

<

...>; и 12 февраля 2024г. истцу направлена выписка из табелей учета рабочего времени за период с 01 октября 2021г. по 28 февраля 2023г.

Из возражений представителя ответчика следует, что поскольку заявление ФИО1 было адресовано неуполномоченному на разрешение заявленного вопроса должностному лицу, а кроме того, запрашиваемые сведения касались персональных данных других работников, то данные обстоятельства и сложная организационная структура Компании повлекли несвоевременность его рассмотрения.

При разрешении спора суд считает необходимым учитывать, что по смыслу ст.62 ТК РФ перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. 

Обязанность работодателя распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. 

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из копии трудового договора № от 24 сентября 2021г. усматривается, что трудовые правоотношения сторон возникли при заключении договора со стороны работодателя в лице Начальника Талнахского отдела кадрового делопроизводства Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», а юридическим адресом указан: 663302, 

<

...>; соответственно, имеются достаточные основания для вывода о том, что письменная форма обращения к работодателю ФИО1 соблюдена, а заявление направлено им по надлежащему адресу, поскольку ни содержание трудового договора, ни реквизиты работодателя не содержат данных о других структурных подразделениях, их руководителях и пределах компетенции.

Подтверждая право истца на получение сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени за период трудовой деятельности, суд принимает во внимание, что в этой части требования основаны на положениях трудового законодательства, поскольку на работодателя возложена обязанность по выдаче работнику таких документов (применительно к праву, предусмотренному ст.62 ТК РФ).

Доводы возражений о наличии объективных препятствий к удовлетворению заявления по причине содержания в табеле учета рабочего времени персональных данных других сотрудников, судом отклоняются, поскольку в целях защиты персональных данных других работников, и в условиях обязанности работодателя по предоставлению достоверных сведений, истцу, по его заявлению, могли быть своевременно направлены надлежащим образом оформленные выписки из табелей учета рабочего времени только в отношении ФИО1 

Получение выписок из табелей учета рабочего времени на дату судебного заседания (14 февраля 2024г.) истец не подтверждает, доказательства вручения почтового отправления отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выдать истцу надлежащим образом заверенную выписку из табелей учета рабочего времени за период трудовой деятельности ФИО1 с 01 октября 2021г. по 02 февраля 2023г.

Вместе с тем, из утверждения представителя ответчика в судебном заседании следует, что журналы инструктажа и нарядов на выполнение работ на рудниках ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» за период трудовой деятельности истца уничтожены за истечением срока хранения в 01 год, что предусмотрено п. 2.6 локального акта – Положения о нарядной системе на рудниках ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» утв. приказом Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 26 августа 2021г. №

Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить данные сведения, суд признает неподлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования ст.62 ТК РФ, так как в установленный законом срок документы, связанные с работой, ФИО1 по заявлению от 02 декабря 2023г. выданы не были, проявленное бездействие носит неоправданно длительный характер, поскольку ответ на заявление направлен ФИО1 лишь в ходе судебного разбирательства 07 февраля 2024г., при том, что и содержание этого ответа не может быть признано основанным на законе.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт невыдачи истцу документов, связанных с работой и несвоевременность рассмотрения его заявления от 02 декабря 2023г. по сроку получения 07 декабря 2023г., суд считает установленными, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался в Норильский городской суд с требованиями к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании недополученных сумм заработной платы и отпускных выплат, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении достаточных для расчета документов, связанных с работой (дело №2-586/2023, №2-730/2023), что подтверждает доводы стороны в настоящем споре о нуждаемости в своевременном предоставлении сведений, касающихся работы, для надлежащей защиты трудовых прав.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений в части невыдачи документов, связанных с работой, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Норильск 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения решения суда о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, к немедленному исполнению, суд учитывает положения 212 ГПК РФ и исходит из того, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,Е. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «ГМК «Норильский никель» обязанность выдать ФИО1 копию документа, связанного с работой: выписку из табеля учета рабочего времени за период с 01 октября 2021г. по 02 февраля 2023г.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2024г.

Судья: Е.В. Шевелева