Дело №

Категория дела 2.203 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере 382 912,86 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 010 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) в размере 346 587,60 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возместить оплату государственной пошлины в размере 10 889 рублей и услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, согласно договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 382 912,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 667 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 382 912,86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 325 рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 346 587,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 573 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 346 587,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 468 рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не исполнил. Период не исполнения решения суда составляет 267 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил. Период не исполнения решения суда составляет 233 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные обязательства со стороны ФИО2 остаются не исполненными и денежные средства не возвращены. ФИО7 указанные периоды времени пользуется денежными средствами истца и не уплачивает проценты за пользование суммой займа за каждый день просрочки обязательства.

Согласно Договоров за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку (пеню) в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 5 111 982 рублей (расчет прилагается). Однако, с учетом разумности и целесообразности, а так же с учетом того, что сумма неустойки (пени) чрезмерно превышает сумму основного долга, считает возможным взыскать в его пользу неустойку (пеню) в размере суммы основного долга в размере 382 912,86 рублей.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4 037 657 рублей (расчет прилагается). Однако, с учетом разумности и целесообразности, а так же с учетом того, что сумма неустойки (пени) чрезмерно превышает сумму основного долга, считает возможным взыскать в его пользу неустойку (пеню) в размере суммы основного долга в размере 346 587,60 рублей.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 010 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 889 рублей и оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Представитель истца ФИО1-ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика предоставила суду письменные возражения по исковому заявлению, в которых указала, что исковые требования не признают, указала, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым по делу №, № уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по денежному обязательству. Считают, что взыскание неустойки по вышеуказанным решениям суда необходимо снизить до ставки рефинансирования Банка России и она будет достаточной для компенсации потерь кредитора ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП объединенного в сводное исполнительное производство №-СД, материалы исполнительного производства №-ИП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что согласно решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 382 912,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 667 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 382 912,86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 325 рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 346 587,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 573 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 346 587,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 468 рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП объединенное в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Раздольненским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 817,72 рублей, в пользу взыскателя: ФИО1.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ: а именно: холодильная витрина среднетемпературная универсальная ВХСн-2,4 Илеть №, класс-N, вып.октябрь 2015 общая стоимость без учета НДС 9 375,00 рублей, холодильная камера общая стоимость без учета НДС 21 858,75 рублей, а всего на сумму 31 233,75 рублей.

Согласно акта приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: духовой шкаф SAMSUNG, серый, без видимых повреждений общая стоимость без учета НДС 8 015,00 рублей, стиральная машина LG 6 кг, модель F 1281ND5, №KNEV00028,серого цвета, без видимых повреждений общая стоимость без учета НДС 2599,80 рублей, телевизор SAMSUNG, жидкокристаллический, черного цвета, без видимых повреждений общая стоимость без учета НДС 7 801,50 рублей, кондиционер AKIRA AKIRA AC S7HGA7А05000451, модель 11792 AC- S7HGA, белого цвета, без видимых повреждений общая стоимость без учета НДС 1 057,90 рублей, всего на сумму 19 474,20 рублей.

В ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Раздольненским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 216,2 рублей, должник ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование земными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, согласно п.3.1 указанных договоров, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа, в виде выплаты Заемщиком Займодавцу неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Из чего следует, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику до определенной в договорах займа даты на условиях беспроцентного займа.

Ответчик с условиями договора был ознакомлен, о сумме процентов, подлежащих уплате, был уведомлен, о чем в договоре имеется его подпись.

Предоставленный истцом расчет проверен, ответчик контррасчета не представил, а потому задолженность ФИО2 перед истцом в части процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 332 204,91 рублей за вычетом суммы реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 233,75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 474,20 рублей, задолженность ФИО2 перед истцом в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 587,60 рублей, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 010 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 385 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд учел, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты в размере 5% ежедневно, и пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для одновременного взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и неустойки не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, и считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до размера суммы основного долга за вычетом суммы реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 233,75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 474,20 рублей в размере 332 204,91 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 587,60 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 889 рублей.

Согласно размеру удовлетворенных требований (678 792,51) рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 987,93 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО8, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей (л.д.58). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 204,91 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 587,60 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 987,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: