Дело №1-195/2019 

Поступило в суд 22 февраля 2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Утенковой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хрячкова И.П.,

при секретаре Бердышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на 8-м этаже в подъезде № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1 в руках у которого, находился сотовый телефон «HuaweihonorView10 Dual».

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «HuaweihonorView10 Dual».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар в область колена сзади, после чего выхватив из рук Потерпевший №1, открыто похитил имущество принадлежащее последнему, а именно сотовый телефон «HuaweihonorView10 Dual», стоимостью 

<

***> рубля, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 199 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 23 302 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что физическую силу в отношении потерпевшего он не применял.

По обстоятельства дела пояснил, в тот день он приехал в гости к своему другу Свидетель №1, так как поругался с сожительницей. Совместно с Свидетель №1 проходили мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где он увидел потерпевшего, который вставал и падал возле подъезда. Он подошел к нему и спросил, нужна ли Потерпевший № 1 помощь, на что тот ответил, что помощь ему не нужна. Однако он все равно поднял потерпевшего и довел его до подъезда. Когда потерпевший зашел в подъезд, он остался стоять около подъезда, выкурил сигарету и вместе с Свидетель №1 зашел вслед за потерпевшим в подъезд, чтобы посмотреть, добрался ли тот до квартиры.

Свидетель №1 остался стоять внизу, а он стал подниматься пешком по лестнице. Когда поднимался по лестнице, то услышал, что лифт остановился. Он поднялся на 8 этаж, увидел потерпевшего, который стоял возле двери. У потерпевшего зазвонил телефон, он сказал Потерпевший № 1, чтобы тот взял трубку, так как за него переживают. Потерпевший взял трубку, ему звонила жена. В этот момент он решил похитить телефон у потерпевшего.

Затем у потерпевшего выскользнула собака из рук, и он нагнулся за ней. В тот момент, когда потерпевший нагибался за собакой, он выхватил у него сотовый телефон. Никакого насилия к потерпевшему он не применял. Потерпевший мог упасть от того, что он выхватил у него из рук телефон. Забрал телефон у потерпевшего, так как у него не было денег, поскольку он только устроился на работу и заработную плату еще не получал. 

После этого они с Свидетель №1 сдали телефон в ломбард за 5000 рублей, деньги потратили на собственные нужды. С показаниями потерпевшего не согласен, считает, что он говорит неправду. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов 45 часов вечера пошел с собаками гулять на улицу, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. На тот момент он снимал квартиру, так как поссорился с женой.

Выходя из подъезда, собака дернула поводок, он не удержался и упал, поскольку у него нарушена походка из-за инвалидности. При падении к нему подошел ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1, предложил помощь, но он отказался. Он зашел в подъезд, поднялся с собаками на лифте на 8 этаж, при этом разговаривал по телефону с женой. Подойдя к двери своей квартиры, он открыл дверь, запустил собаку, которая была на цепи. В это время у него маленькая собака соскользнула с рук, он прикрыл дверь в квартиру, нагнулся за ней, продолжая разговаривать по телефону с женой. 

Когда он нагнулся за собакой, к нему сзади подошел подсудимый, который толкнул его под колено. После чего он соскользнул вниз по стене на пол площадки. В это время подсудимый выхватил телефон из его рук. Затем он видел, как ФИО1 убегал с его телефоном по лестнице. 

От толчка под колено он упал, при этом физическую боль не испытывал, для него это было лишь неожиданно. 

Телефон марки «HuaweihonorView10 Dual», в корпусе синего цвета. Телефон он покупал новый в октябре 2018 года в магазине за 

<

***> рублей. Телефон был в чехле, стоимостью 199 рублей, также на нем было защитное стекло, стоимостью 200 рублей, а всего ему причинен ущерб на сумму 23 302 рублей. Следователь вернул ему сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом. Претензий материального характера у него к подсудимому не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.10-12, л.д.89-90), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ гулял вечером на улице с собаками, около 23 часов 45 минут зашел в подъезд, подошел к двери, её ключом, и запустил в квартиру большую собаку, после чего нагнулся, чтобы поднять маленькую собаку, при этом он разговаривал по телефону с женой. В этот момент со спины к нему подошел молодой человек одетый в клетчатую куртку рыжего цвета, толкнул его со спины, и выхватил у него из рук мобильный телефон. Он упал на пол, и увидел, как молодой человек убегает вниз по лестнице. 

Когда молодой человек подошел к нему со спины, он толкнул его либо коленкой, либо тазом под коленки и одновременно рукой выхватил у него из рук телефон, от чего он не удержался на ногах и упал. Телесных повреждений у него нет.

Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета, в который были вставлены две сим-карты. Данный телефон он приобрел в сентябре 2018 года за 26 000 рублей. Телефон находился в пластиковом чехле синего цвета, стоимостью 230 рублей, на экране телефона защитное стекло стоимостью 200 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 430 рублей.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что ранее указал неверную стоимость похищенного у него сотового телефона в сумме 26 000 рублей, на самом деле стоимость телефона 

<

***> рубля, чехол стоимостью 199 рублейи защитное стекло стоимостью 200 рублей, и всего ему причинен материальный ущерб на сумму 23 302 рубля. 

У следователя ему было возвращено похищенное ранее имущество, а именно: сотовый телефон «HuaweihonorViewDual», гарантийный талон, кассовый чек и коробка от похищенного телефона. Материальный ущерб возмещен в полном объеме на сумму 23 302 рубля.

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что удар был нанесен ему под коленку и физическую боль от этого удара он не испытывал. Когда он падал, то в этот момент ФИО1 выхватил у него телефон. Считает, что подсудимый его толкнул, чтобы он не успел понять, что произошло, так как подсудимый видел, что он хромает, а также находился в легком алкогольном опьянении. Просит подсудимого строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.79-81), согласно которым в ходе предварительного следствия она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью. Около 23 часов 45 минут она позвонила своему супругу, и он ей сказал, что находится в подъезде, так как гулял с собаками и позже ей перезвонит, когда зайдет домой. Она хотела положить трубку, но в этот момент в трубке она услышала мужской голос, что именно он говорил, она не слышала. Потерпевший №1 в разговоре ей сказал, что перезвонит через пять минут, но звонка не было. Через некоторое время, ей на телефон пришло смс-сообщение от его друга, о том, что у Потерпевший №1 украли телефон, и что он к ней скоро приедет и все расскажет. 

В ночное время Потерпевший №1 приехал на такси и рассказал, что когда находился возле квартиры на ул. 

<

адрес>, нагнулся за собакой, при этом у него в руке находился сотовый телефон «Хонор 10», в это время кто-то толкнул его со спины, после чего он упал и у него из рук выхватили телефон. Также ей Потерпевший №1 рассказал, что увидел молодого человека, который его толкнул и вырвал телефон. После его рассказа она позвонила в полицию и рассказала, что случилось с супругом. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.24-26), согласно которым на предварительном следствии он пояснял, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> он проживает около 5 месяцев. Примерно неделю назад на улице познакомился с парнем по имени В., который рассказал, что поругался со своей девушкой и ему негде жить, попросился переночевать у него некоторое время, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут они пошли на улицу спросить у кого-нибудь сигареты. Дошли до 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> где около 1 подъезда увидели мужчину, который гулял с собаками. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время мужчина с собаками пошел в первый подъезд, следом за ним пошел В., а он пошел за В.. Он начал спрашивать у В., куда они пошли, но тот не отвечал и быстрым шагом пошел на верхние этажи по лестнице. Он отстал от В. и дойдя примерно до третьего этажа, увидел, как В. с верхнего этажа бежит вниз. Подбежав к нему, он сказал «пойдем». После этого, они вышли из подъезда и пошли домой. Дойдя до дома, в котором он проживает и зайдя в лифт, В. достал из кармана сотовый телефон «Хонор» и сказал, что якобы мужчина, который был с собакой, его потерял когда поднимался вверх по лестнице, а он его поднял. Далее находясь в квартире, В. предложил ему дойти до ломбарда, который находился на 

<

адрес> и сдать его там. Он согласился, и они пошли в ломбард. Сотовый телефон он сдал в ломбард «Займ Гарант», на свое имя по своему паспорту за 5000 рублей. Залоговый билет в настоящее время находится у него дома. У В. на тот момент паспорта не было, сказал, что потерял и нужно восстанавливать.

По дороге домой они купили водку и продукты питания. Находясь у него дома, в процессе распития алкоголя В. признался, что телефон, который они сдали в ломбард, он похитил при следующих обстоятельствах: когда он поднимался за мужчиной с собаками в 

<

адрес> по ул. В. Уса, то услышал, как у данного мужчины зазвонил сотовый телефон. Затем В. сказал мужчине, чтобы он взял трубку. Мужчина достал телефон из кармана и в этот момент В. вырвал телефон из рук мужчины. Далее он быстро побежал вниз по лестнице, где они и встретились.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.91-92), согласно которым на предварительном следствии он пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ работая по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им были просмотрены видеозаписи и установлено, что мужчина, подходящий по приметам, совместно с другим мужчиной заходят в первый подъезд 

<

адрес> по ул. В. Уса. При обходе подъезда на 8-м этаже им были замечены двое мужчин подходящие по приметам, им было принято решение о их задержании по подозрению в совершении данного преступления. В дальнейшем двое мужчин были доставлены в отдел полиции № «Кировский», где мужчины представились как ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, им была составлена беседа с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой последний признался в совершенном им преступлении, и собственноручно написал объяснение, без физического и морального воздействия с его стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.107-109), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что работает в ЗАО «Займ Гарант» менеджером-оценщиком в его обязанности входит, приемка, выдача и оценка товара. Товар сдается в ломбард только по документам, при этом залоговый билет выдается в обязательном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно по 

<

адрес>. В этот день к нему обратились сотрудники полиции, которые предоставили ему залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ №, где предметом залога выступает сотовый телефон Хонор имей № выдан на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии вышеуказанный телефон в ходе выемки был изъят. 

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Свидетель №2 сообщила, что в 00 часов 00 минут по адресу ул. 

<

адрес> был избит мужчина, неустановленное лицо забрал сотовый телефон «ХуавейХонор 10» в корпусе синего цвета (л.д.3). 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мину, он зашел в первый подъезд 

<

адрес> по адресу ул. 

<

адрес>, поднялся на восьмой этаж, подойдя к своей 

<

адрес> начал открывать дверь, в этот момент его толкнул парень и выхватил из рук его сотовый телефон «Хонор 10» синего цвета и убежал. Причиненный ему ущерб он оценивает в 26 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит сотрудников полиции найти и привлечь к уголовной ответственности виновного (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена площадка расположенная на 8-м этаже в первом подъезде 

<

адрес> по ул.

<

адрес> (л.д.5-6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> по месту жительства свидетеля Свидетель №1 был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ЗАО «Займ Гарант» по 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «HonorView10» imei №, № (л.д.35-37);

- протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования обвиняемый ФИО1 был одет в камуфляжную куртку и штаны зелено-желтого цвета с капюшоном (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «HuaweihonorView10 Dual», имей №; коробка от сотового телефона, «HuaweihonorView10 Dual», имей: №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на продажу сотового телефона «HuaweihonorView10 Dual» на сумму 

<

***> рубля, гарантийный талон, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен файл «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ при его открытие на экране изображен двор дома, стоянка парковка для автомобилей, стоит мужчина, который открывает дверь двум мужчинам в подъезд дома заходят двое мужчин, 1. на одет в зеленую камуфляжный костюм, на голове капюшон, второй мужчина одет во все черное на голове шапка черного цвета.

Объектом осмотра является файл «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, при его открытие на экране появилось изображение, на котором имеются два лифта, заходят двое мужчин. Первый мужчина одет в зеленый камуфляжный костюм, на голове капюшон, второй мужчина одет во все черное на голове шапка черного цвета (л.д. 96-97);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут, погуляв с собаками, он поднялся на 8-й этаж. Открывая входную дверь, запустил собаку, которая находилась на ошейнике, в это время у него из подмышки выпала маленькая собака, при этом он параллельно разговаривал с женой по телефону. Он прикрыл входную дверь, нагнулся за маленькой собакой и в это время почувствовал, что его кто-то толкнул и одновременно, когда он падал, у него выхватили телефон. Когда он обернулся назад, то увидел молодого человека в камуфляжной куртке. 

Обвиняемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего подтверждает частично, потерпевшего он не толкал, насилия в отношении него не применял, он просто вырвал телефон из рук (л.д.101-104);

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1 в той части, в которой он пояснял, что действительно с целью хищения выхватил телефон из рук потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял,что к нему сзади подошел подсудимый, который толкнул его под колено, от толчка под колено он упал, при этом физической боли не испытывал. В тот момент подсудимый выхватил из его рук сотовый телефон и убежал вниз по лестнице.

Соотносятся с указанными показаниями и показания свидетеля Свидетель №2, которая указала, что со слов мужа, Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ в подъезде около квартиры он нагнулся за собакой, после чего его кто-то толкнул со спины, он упал и у него из рук выхватили телефон. Также супруг ей рассказывал, что видел молодого человека, который его толкнул и вырвал телефон. 

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что ФИО1 признался ему, что телефон, который они сдали в ломбард, он вырвал из рук потерпевшего. 

Суд находит данные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, так как они непротиворечивы и согласуются с объективными доказательствами по делу, в частности с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона, протоколом выемкив ломбарде похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого в той части, в которой он указал, что не толкал потерпевшего, суд признает их неправдивыми и недостоверными, данными с целью уменьшить степень уголовной ответственности за совершение преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он при совершении грабежа применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 и действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак грабежа, совершенный «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании установлено, что потерпевший от толчка подсудимого не испытывал физической боли, а действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Суд соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО1 и считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого по следующим основаниям.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не следует, что от толчка под колено он испытывал физическую боль, а также что к нему применялось какое-либо насилие, связанное с побоями, причинением физической боли либо ограничением его свободы.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 (л.д. 148-149). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние беременности сожительницы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1, преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, а указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 2640 рублей на выплату вознаграждения адвокату Хоменко В.А., подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае реального отбытия наказания по настоящему приговору.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на хранении в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «HuaweihonorView10 Dual», гарантийный талон, кассовый чек, коробку от сотового телефона – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его законном распоряжении. 

Взыскать с ФИО1 ича процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования, в сумме 2640 рублей на выплату вознаграждения адвокату Хоменко В.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд