Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 апреля 2017 года исковое заявление У.В.В. к П.С.А., П.А.А., К.Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.В.В. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. С учетом уточненных оснований иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельных участком с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. В 2014 году ему стало известно, что вышеуказанные земельные участки ему не принадлежат. В результате обращения в правоохранительные органы ему стало известно, что на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой Новотроицкого поселения Омского муниципального района Омской области С.В.В., от его имени на П.А.А. было оформлено право собственности на вышеуказанные земельные участки, а после на П.С.А. На основании притворной сделки (генеральная доверенность прикрывала притворную сделку купли-продажи земельных участков) спорные участки перешли П.С.А. 

Из пояснений П.С.А. данных в ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратуре 

<

адрес>, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что между сторонами У.В.В. и Д.В.А., с одной стороны и П.С.А. и П.А.А., с другой стороны, сложились заемные отношения, при этом в качестве обеспечения обязательств по договору займа в залог путем оформления общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. 

Учитывая, что сторонами договора займа не соблюдены требования формы и условий договора залога в виде составления письменного договора, а также указания в договоре условий стоимости предмета залога, не регистрация залога, можно прийти к выводу о недействительности (незаключенности) договора залога путем оформления общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отчуждение имущества в договоре купли-продажи в качестве продавца указан П.А.А., а не У.В.В., произведено неуполномоченным лицом, то есть не собственником имущества, что также указывает на притворность сделки. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву притворности. 

Текста общей (генеральной) доверенности, договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеют записи аналогичного содержания слово в слово, даже с сохранением знаков препинания и расположения абзацев, что говорит, о подложности доверенности, которая, как следует из пояснений П.С.А. фактически прикрывала соглашение об отступном за долги, при этом она была напечатана задолго до ее подписания У.В.В. и изготавливалась явно не Главой Новотроицкого поселения Омского муниципального района 

<

адрес> С.В.В.

Считает, что сделка по выдаче доверенности У.В.В. на имя П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в связи с чем и все последующие сделки, заключенные на основании выданной доверенности являются также недействительными. 

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку по переоформлению с У.В.В. на П.А.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, оформленную общей (генеральной) доверенностью на управление и распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключенный между П.А.А., действующим по общей (генеральной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах У.В.В., и П.С.А.; 

Признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключенный между П.С.А. и К.Е.А.; 

Применить последствия недействительности сделок: 

Аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя П.С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и запись регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за К.Е.А. в части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,№,№. 

Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе У.В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. 

Истребовать из владения П.С.А. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, обязав их передать У.В.В. в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Взыскать в равных долях в пользу истца У.В.В. с соответчиков П.С.А., П.А.А., К.Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 (двадцать одна тысяч) рублей. 

В судебном заседании истец У.В.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Ф.С.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что между У.В.В., Д.В.А., П.С.А.., П.А.А. сложились заемные отношения, потому У.В.В. в качестве обеспечения обязательств по договору займа в залог путем оформления общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Между кем именно и в каком размере имелись денежные обязательства, пояснить суду не может, считая данный факт не существенным для настоящего разбирательства. 

Считает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву притворности, поскольку предоставленные истцом земельные участки являлись предметом залога по договору займа, что следует из пояснений П.С.А.

Ответчики П.С.А., П.А.А., К.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика П.С.А. - С.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец, заявляя о притворности сделок, со своей стороны принял их исполнение, а именно получил денежные средства причитающиеся ему за проданные земельные участки. Денежная сумма в размере 2 500 000 рублей были внесены в качестве платежа за проданные земельные участки, доверенным лицом У.В.В. на депозит нотариуса Ф.О.В., которые истец получил, указав в заявлении, что желает получить их именно как исполнение по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее истец неоднократно предъявлял иски о признании указанных сделок недействительными по взаимоисключающим основаниям, так сначала указывал, что вообще не выдавал доверенность на право распоряжения своими участками, затем по основаниям продажи земельных участком по существенно заниженной цене. Считает, что воля истца была четко и недвусмысленно изложена в выданной им доверенности. При этом в настоящем судебном разбирательстве истец не указывает, какой именно договор фактически был совершен, предметом которого выступали спорные земельные участки. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Как установлено п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе, наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 года № 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Согласно п. п. 2, 6 указанной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Ст. 54 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Из материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежали У.В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в обоснование иска ссылаются на то, что выданная У.В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.А. является притворной сделкой, прикрывающей договор залога земельных участков в обеспечение договора займа.

Из содержания доверенности от У.В.В., выданной на имя П.А.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной Главой Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области С.В.В. следует, что У.В.В. уполномочил П.А.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, по всем вопросам, касающимся его интересов, и связанных с управлением и распоряжением земельными участками сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, в соответствии, с чем заключать разрешенные законом сделки с вышеперечисленным имуществом, осуществлять выдел земельного участка, в частности: продавать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; подписывать от его имени договор продажи; производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать соответствующие договоры и переход права по ним в компетентных органах; вести от его имени дела во всех организациях, вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подачи искового заявления, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества и денег. Данная доверенность подписана У.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., действуя на основании общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ от У.В.В. заключил договор купли продажи, по условиям которого П.С.А. приобрел следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, примерно в 3500 м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в 

<

адрес>, площадью 33 131 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства; - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, примерно в 3150 м. по направлению на юго-запад относительно здания школы, расположенного в 

<

адрес>, площадью 39 094 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 335 341 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства; - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, площадью 146 182 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства; - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 81 292 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен залога недвижимости, в соответствии с которым П.С.А. (залогодатель) передал в залог К.Е.А. (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером: №. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заявления У.В.В. поданного нотариусу Ф.О.В., У.В.В. просит перечислить на его счет в Банке 2 500 000 рублей, хранящиеся на депозите нотариуса, и причитающиеся ему как продавцу по договору купли-продажи земельных участков, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А., действующего от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и П.С.А. (л.д.159).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, указывающие на совершение оспариваемой сделки (выдачи доверенности) сторонами спора лишь для вида, в обеспечение возврата займа и прикрывала договор залога. Воля истца четко и недвусмысленно изложена в оспариваемой доверенности. При этом представителем истца не было указано между кем имелись заемные обязательства, в какой сумме, срок их возврата. 

Указание на пояснения П.С.А., данные в ОМВД России по Омской области и прокуратуре Омского района, не могут свидетельствовать о том, что указанная доверенность прикрывает договор о залоге земельных участков.

При этом стороны исполнили принятые на себя обязательства, земельные участки проданы и переданы покупателю, полученные от сделки денежные средства получены У.В.В.

Таким образом, доказательств, что между истцом и ответчиком П.А.А. существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые доверенностью, не представлено. Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки по выдаче доверенности была направлена на достижение иных правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. 

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что подпись в оспариваемой доверенности исполнена самим У.В.В., следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд находит исковые требования У.В.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях У.В.В. к П.С.А., П.А.А., К.Е.А. о признании недействительными сделок по переоформлению с У.В.В. на П.А.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленную общей (генеральной) доверенностью на управление и распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенный между П.А.А., действующим по общей (генеральной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах У.В.В., и П.С.А.; договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключенный между П.С.А. и К.Е.А.; применить последствия недействительности сделок и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.