Дело № 12-27/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием: правонарушителя ФИО1, и представителя правонарушителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 160-КС от 16 ноября 2018 года о привлечении руководителя контрактной службы ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № 160-КС от 16 ноября 2018 года руководитель контрактной службы ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой, указывая, что доводы старшего контролёра-ревизора отдела контроля в сфере закупок Министерства Финансов РС (Я) ФИО3 являются ошибочными. Считает, что указав в проектах контрактов при проведении запросов котировок условия о возможности изменения условий контрактов при их заключении и выполнении, она не допустила нарушения ч. 18 ст. 34, п. 1 ч.1 ст. 95 Закона 44-ФЗ. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В этой связи, просит постановление № 1630-КС от 16 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием правонарушения. 

Заместитель министра ФИО4, уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом предоставив письменный отзыв на жалобу, просит оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РС (Я), уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО2, поддержали жалобу в полном объёме, просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в случае если суд установит вину просят освободить от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и пояснили что совершенное правонарушение незначительное, ранее ФИО1 и не привлекалась к ответственности, заработная плата составляет около 30 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, помимо иного, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года по результатам плановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Государственном бюджетном учреждении РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» (далее Учреждение) выявлено нарушение по 13 запросам котировок условие в проекте контракта не соответствует требованиям ч.18 ст.34, п.1 ч.1 ст. 95 Закона № 44 ФЗ, в частности:

По 1 запросу котировок в проекте контракта содержатся условия:

- Цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается усмотренное Контрактом - количество Товара не более чем на десять «процентов или уменьшается предусмотренное Контрактом количество товара не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству Товара, исходя из установленной в Контракте цены единицы Товара, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом количества Товара Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Товара. Цена единицы дополнительно поставляемого Товара или цена единицы Товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого Товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество Товара. По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения, предусмотренного Контрактом количества Товара и иных условий Контракта. 

В соответствии с извещениями о проведении запросов котировок ответственным должностным лицом заказчика по указанным закупкам является ФИО1

Приказом Учреждения от 24.11.2015 № 212/1-п создана контрактная служба как отдельное структурное подразделение в составе 6 человек. Указанным приказом ФИО1 назначена начальником отдела закупок по государственным закупкам, по размещению государственных заказов, курирующим вопросы контрактной службы (руководитель контрактной службы).

В соответствии с подпунктами «в», «и» пункта 4.1.2 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом от 24.11.2015 № 212/1-п, в функции и полномочия контрактной службы входит осуществление подготовки извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках; размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.12 должностной инструкции начальника отдела закупок, утвержденной 24.11.2015, в его должностные обязанности входит осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок; обеспечение осуществления закупок.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, указавшее в проектах контрактов при проведении запросов котировок условия : возможности изменения условий контрактов при их заключении и исполнении - начальник отдела по государственным закупкам, руководитель контрактной службы ГБУ РС(Я) Мирнинская центральная районная больница» ФИО1.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим - исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица состоит в том, что она не обеспечила выполнение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению, тем самым нарушила ч. 18 ст. 34, п. 1 ч.1 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях должностного лица, руководителя контрактной службы ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом ФИО1 является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учётом изложенного, судья полагает ошибочными выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения, указанные им в обжалуемом постановлении.

Административное правонарушение, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере закупок.

Между тем, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, размер которого составляет 3 000 рублей, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 25 февраля 2014 года, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Установлено, что правонарушитель, должностное лицо - ФИО1, утвердила конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Каких либо тяжких или иных существенных, общественно опасных последствий указанное нарушение не привело.

Правонарушитель ранее не привлекался к ответственности, обещает впредь не допускать нарушений.

Суд приходит к выводу, что в данном деле характер противоправного деяния, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.По своей технической составляющей, объективной части, объему и последствиям, изученное нарушение является незначительным.

Суд находит, что санкция предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа 3 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела и размера заработной платы ФИО1, в данном случае несоразмерно совершенному правонарушению. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положения предусмотренного статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом суд находит, что применение указанной выше нормы Административного Закона в данном случае по данному делу не может способствовать формированию безнаказанности, так как установлено, что правонарушитель фактически является добросовестным субъектом, работающим в сфере Медицины. Ранее не привлекалась к ответственности, искренне и неподдельно сожалеет о случившемся, обещает впредь не допускать нарушений.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 160-КС от 16 ноября 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев.