Дело № 2-3833/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 985,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 205 248,02 руб., задолженность по процентам – 151 941,58 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 80 795,76 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 579,85 руб. Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит в размере 280 179,20 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, систематически с сентября 2018 года нарушает условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требовании признала частично, возражала против заявленного размера неустойки и процентов. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (Банк) был заключен для покупки транспортного средства договор потребительского кредита № на сумму 280 179,20 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,4 % годовых в течение всего срока действия договора. Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. 

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. 

В силу заключенного договора, возникшие между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита. 

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, вносимыми в размере 8 961,76 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к договору (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования нарушение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней; прекращение права собственности Заемщика на автомобиль по любым основаниям, включая расторжение договора купли-продажи автомобиля, и его возврат продавцу и (или) истребования автомобиля из владения Заемщика; нарушение Заемщиком правил о распоряжении предметом залога, установленного в обеспечение кредита, в том числе любое распоряжение автомобилем без согласия Банка. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, получив кредит в размере 280 179,20 руб., Заемщик ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 437 985,36 руб., в том числе: основной долг – 205 248,02 руб., проценты за пользование кредитом – 151 941,58 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 80 795,76 руб.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 39, 40). Однако данное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 189,6о руб., в том числе: основной долг – 205 248,02 руб., проценты за пользование кредитом – 151 941,58 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 29,4 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду, сумма по процентам, начисленная ФИО1 за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 151 941,58 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 961,765 руб. в даты, указанные в графике платежей. 

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Разрешая требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 80 795,76 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной неустойки, суд исходит из следующего,

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 15 000 руб. 

Данный размер неустойки за просрочку возврата основного долга, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 372 189,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет – 205 248,02 руб., задолженность по процентам – 151 941,58 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заемщик (залогодатель) ФИО1 передала Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в связи с допущенными должником нарушениями, подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 13 579,85 руб., уплаченную Банком при подаче настоящего иска.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 579,85 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 189 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 205 248 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 151 941 руб. 58 коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга – 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб. 85 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.