Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 11.11.2016 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

предстателя истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия № от 18.08.2017 года, со сроком полномочий до 11.11.2019 года ФИО3,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от 17.06.2017 года, со сроком полномочий на 2 года ФИО7,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности № от 18.09.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО7, 

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности № от 21.09.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, 

у с т а н о в и л:

09.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указал, что его бабушка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> является инвалидом третей группы и страдает хронической ишемией мозга с недостаточностью кровообращения, атеросклерозом церебральных артерий, артериальной гипертонией 3 степени, степень риска 3.

Согласно выписке из медицинской карты № от 28.01.2017 года, ФИО6 страдает когнитивными нарушениями - резко снижена память на текущие события.

25.05.2017 года, ФИО1, как единственный ближайший родственник бабашки - внук, обратился в суд с заявлением о признании ФИО13 недееспособной. В обоснования заявления указал, что бабушка попадает под влияние посторонних людей, немотивированно выполняет любые их просьбы, в том числе и по отчуждению принадлежащего ей имущества, а потом сразу забывает об этом.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2017 года по заявлению назначена амбулаторная судебно-психическая экспертиза.

08.05.2017 года ему стало известно, что его бабушка, гостившая у его дяди ФИО5 в 

<

адрес>, продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживала, и в которой находятся ее личные вещи.

Бабушка в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути подписанного ею договора, кроме того у нее никогда не было намерения продать или подарить квартиру третьим лицам. Из телефонного разговора с бабушкой, его матери ФИО2 стало известно, что бабушка не продавала никому квартиру и того факта не помнит.

Не определяя условий для суждения о фактической дееспособности ФИО6 на период составления договора, считает, что психологическая оценка волевых функций, волевой способности в итоге не могла быть верно оценена регистрирующим органом, нотариусом ввиду отсутствия у них специальных познаний в области медицины.

Оригиналы документов находятся при нем, их на хранение оставила ему бабушка, которая никогда не имела намерений продавать, дарить или отчуждать иным способом свое имущество третьим лицам. Кроме того, все имущество бабушки, в том числе квартира, переданы ему в пользование и распоряжение как единственному близкому родственнику - внуку, сделка купли-продажи нарушает его интересы и интересы и законные права бабушки.

Считает, что оспариваемый договор купли продажи от 05.06.2017 года не мог быть составлен ФИО6 при свободном ее волеизъявлении. ФИО6 не осознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить в силу возраста, состояния здоровья.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 166, 167, 168, 169, 177 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 05.06.2017 года между ФИО6 и ФИО11, недействительным.

Аннулировать запись регистрации права собственности № от 05.06.2017 года.

Кроме того, 27.07.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 12.07.2017 года между ФИО6 и ФИО9, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути подписанного ею договора, кроме того у нее никогда не было намерения продать или подарить квартиру третьим лицам. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2017 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец ФИО1, приходящийся внуком ФИО6, является ее сыном. В данный момент ФИО6 находится в 

<

адрес>, ранее она проживала в 

<

адрес>. В январе 2017 года ФИО6 забрал к себе в гости в 

<

адрес> ее племянник ФИО8. После этого начали продавать недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6. Она позвонила ФИО6, и спросила ее, почему она продает квартиру, на что ФИО6 ответила, что ничего она не продает. Все документы на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, находились и находятся у ее внука ФИО1. Затем у ФИО6 забрали телефон, и связи с ней сейчас нет. На протяжении 2016 года у ФИО6 были проблемы с памятью, она забывала, что говорила. В силу того, что ФИО6 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий по продаже принадлежащих ей квартир, оспариваемые сделки являются недействительными.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные к ФИО9 требования в части его анкетных данных, и просит суд признать договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный 12.07.2017 года между ФИО6 и ФИО9, недействительным. Исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно суду пояснил, то истец ФИО1, является внуком ответчика ФИО6, и заключением оспариваемых сделок создается угроза нарушения прав ФИО1, как наследника ФИО6. Состояние здоровья ФИО6 в момент заключения оспариваемых сделок не позволяло ей руководить своими действиями и осознавать фактические последствия своих действий, что влечет недействительность этих сделок. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что она попала в больницу, так как ее травила ФИО2. В больницу ФИО2 также приносила ей какие-то лекарства, от которых ей становилось плохо, она теряла память. Врачи ей сказали, чтобы она не брала ни у кого лекарств, и не принимали их. Затем она попросила врачей, чтобы они позвонили ее племяннику ФИО8, чтобы он приехал и забрал ее к себе. ФИО8 приехал и забрал ее к себе в 

<

адрес>, где она в настоящее время проживает в родительском доме. Всю свою жизнь она работала, никогда у нее не было ошибок и провалов в памяти. Ранее она подарила ФИО2 и внуку ФИО1 две квартиры, в одной из которых они сейчас проживают. Квартиры по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> она продала, получила деньги, никаких претензий у нее ни к кому нет. Продала квартиры за 24 000 рублей, деньги отдала своей родственнице по имени Казета, которая выдает ей их по ее просьбе при необходимости. Продала квартиры за 24 000 рублей, так как нежадная. Из вырученных от продажи квартир денег, часть отдала в дом престарелых. Из г. Пятигорска к ней приезжала эксперт, они вместе пили чай. Эксперт сказала, что у нее нет никаких проблем со здоровьем. Также она продала принадлежащий ей магазин на рынке в г. Нальчике, но кому не помнит. 

Затем, в ходе судебного заседания ФИО6 пояснила, что продала квартиру по ул. Шогенцукова за 3 600 000 рублей, а квартиру по 

<

адрес> за 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО9 по доверенности ФИО7 поступило заявление, подписанное ею о том, что ФИО9 просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7 

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО9 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. Суду пояснила, что в январе 2017 года племяннику ФИО6 - ФИО14 позвонили и сказали, чтобы он забрал бабушку, пока она жива, так как ее чем-то подпаивают. 28.01.2017 года ФИО8 забрал ФИО6 к себе домой в 

<

адрес>. После этого, ФИО6 приезжала к себе домой в г. Нальчик в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что квартира вскрыта, документов на квартиру в ней не оказалось. После этого ФИО4 связалась с риэлторами, чтоб они помогли ей продать квартиры. Квартиру по 

<

адрес> ФИО6 продала за 3 600 000 рублей, а по 

<

адрес> за 1 000 000 рублей. Деньги за квартиры ФИО6 получала лично. Квартиры ФИО6 решила продать, так как переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> к своим родственникам.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как она лично общалась с ФИО6, с которой ее связал риэлтор. ФИО6 сказала ей, что действительно продает квартиру, ничего не уступила ей. В регистрационную палату ФИО6 приходила лично сама, прочитала и подписала договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру в сумме 3 600 000 рублей она передала лично ФИО6, которая их пересчитала. 

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ФИО6, так как ФИО1 не вправе оспаривать сделки, заключенные ФИО6, у него отсутствует право, подлежащее защите. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9 и представителя третьего лица Управления Росреестра по КБР.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, является родным внуком ответчика ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 и свидетельством о рождении его отца - ФИО19

ФИО6 на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была отчуждена ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному 27.05.2017 года с ответчиком ФИО11, а квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была отчуждена ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному 04.07.2017 года с ответчиком ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ на основании положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, наследник не лишен возможности для обращения в суд о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя, поскольку возникновение такого права обусловлено возникновением права конкретного лица на наследство после его открытия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, до смерти наследодателя, наследник не вправе оспаривать сделки, совершенные наследодателем, поскольку он не является стороной в сделках. Наследник вправе оспорить сделку, совершенную наследодателем только после смерти наследодателя, так как только в этом случае будут затрагиваться его права, как наследника.

Доводы стороны истца о неполноте заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая не подтверждена мнением специалиста в области психиатрии, не могут быть приняты судом во внимание.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2017 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 1. Страдали ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время совершения оспариваемых сделок каким-либо психическим расстройством? Если да, то каким? 2. Могла ли ФИО6 в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей, пребывания в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией (в том числе в семье), в измененном психологическом состоянии; особенностей в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, повышенной внушаемости, и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порока) осознавать фактические последствия своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемых договоров купли-продажи? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО20 № от 09.11.2017 года, каких-либо документальных сведений достоверно и дифференциально подтверждающих наличие клинических проявлений психопатологических изменений в когнитивной и эмоционально - волевой сфере, влияющих на возможность совершения оспариваемых сделок на указанный промежуток времени ФИО6 не выявлено. Каких-либо патологических особенностей в психическом развитии ФИО6 анамнестически не подтверждено (хорошо училась в школе, окончила ВУЗ, была замужем, воспитала сына, создала бизнес, купила недвижимость, выстраивала партнерские отношения, в настоящее время присматривает за детьми). Интеллект на момент обследования соответствует низкому уровню возрастной нормы. Состояние измененного сознания (бред, галлюцинации видовые и слуховые, дезориентация в личности, употребление ПАВ) не описывается в мед. документации ни в период обращения за медицинской помощью в 2016, 2017 гг, не позднее и также не выявляется при экспериментально - психологическом обследовании. Психотравмирующих ситуацией (в то числе в семье) не выявлено. До переезда к племяннику ФИО10 в 

<

адрес>, Дзерасса Борисовна проживала одна в квартире, обслуживала себя самостоятельно. Внук на момент заявленных событий находился на службе по призыву в рядах Российской Армии, бывшая невестка не является членом семьи. ФИО6 осознавала фактические последствия своих действий и руководила ими в период подписания оспариваемых договоров купли - продажи квартир.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 суду показала, что является экспертом-психологом, отвечала на поставленные судом вопросы и давала заключение только в психологической части. На вопросы в психиатрической части не отвечала, так как не является психиатром. В штате ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» имеется специалист в области психиатрии, но почему он не отвечал на поставленные судом вопросы, она не знает. Подготовив заключение в его психологической части, она сдала его директору. 

Вместе с тем, суд считает, что установленные заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы обстоятельства, какими бы они не были, правового значения для дела иметь не могут, поскольку истец ФИО1 не наделен самостоятельным правом оспаривать совершенные ФИО6 сделки, в настоящем деле действует не от имени и не в интересах ФИО6, ее опекуном не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда 22.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.