П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу у 62/2018

16 мая 2018 года 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., 

при секретаре Вафиной Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., 

защитника – адвоката по соглашению Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрел судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. и дополнения к нему в отношении ФИО1 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, а также поступившие от ФИО1 возражение, и дополнение к нему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., выступление защитника Мухаметшина Р.Р., возражавшего доводам кассационного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отмене судебного решения, президиум 

у с т а н о в и л:

по постановлению Стерлитамакского городского суда от 14 сентября 2017 года ходатайство

ФИО1, года рождения, судимого:

- 5 марта 2015 года по ч. 5 ст. 291 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 17 990 000 рублей, освобожден 9 февраля 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ удовлетворено. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2015 года, с учетом изменений, по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении прокурора указано, что судом нарушены правила подсудности, то есть требования ч. 3 ст. 396 УПК РФ. Ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по судебному материалу. А в дополнении к кассационному представлению речь идет о передаче постановления от 14 сентября 2017 года на новое судебное рассмотрение по месту отбывания наказания осужденного, в связи с тем, что внесение в санкцию ч. 5 ст. 291 УПК РФ изменений, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа не может применяться не обязывает суд при пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора освободить осужденного от дополнительного наказания.

В возражении на кассационное представление и дополнении к нему ФИО1, указывает, что правила подсудности нарушены не были. Просит постановление Стерлитамакского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, либо привести приговор от 5 марта 2015 года в соответствии с действующим законодательством, снизить размер штрафа до фактически уплаченного в бюджет государства.

Проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному судебному материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту посредством справедливого судебного разбирательства получили закрепление в частях 1 и 3 ст.8 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил, при принятии судом к производству и разрешении по существу судебного материла в отношении ФИО1 были нарушены.

По постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 февраля 2017 года ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2015 года, условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган, в период с 22 до 6 часов следующего дня не покидать место своего проживания, если это не связано с работой или угрозой жизни.

Из информации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области следует, что ФИО1 освобожден 21 февраля 2017 года и убыл к месту жительства по адресу . 

ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 17 июня 2005 года по адресу: , снят с регистрационного учета 22 августа 2017 года по запросу в . С 25 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года ФИО1 зарегистрирован по месту своего фактического проживания по адресу: .

В рапортах отдела полиции № 10 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 16 марта, 12 июня и 29 августа 2017 года ФИО1 проживал по адресу дом. 15/1 .

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства 10 и 19 марта, 8 апреля, 24 мая, 14 июня, 21 июля, 25 августа, 7 сентября, 12 октября, и 28 ноября 2017 года подтверждается нахождение ФИО1 дома по адресу: .

Согласно ответу на запрос из отдела полиции № 10 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 10 УМВД России по г. Омску и снят с профилактического учета только 9 января 2018 года в связи с убытием по постоянному месту жительства: .

Указанные положения закона обязывали суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания разрешить вопрос о направлении судебного материала в отношении ФИО1 по подсудности в суд, который отнесен к компетенции по месту фактического отбывания им наказания, то есть по месту нахождения структурного подразделения УФССП РФ в чьем производстве находиться исполнительный лист.

Кроме того в резолютивной части постановления от 14 сентября 2017 года ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом суд при освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 17 990 000 рублей свое решение не мотивировал и не аргументировал, тем самым нарушил требования уголовного закона.

В соответствии со ст. 401-6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Не исправление данной судебной ошибки исказило бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, а именно, частных интересов осужденного и публичных интересов обеспечения общественной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление Стерлитамакского городского суда от 14 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 401-6 УПК РФ оно подлежит отмене, с передачей на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 401-6, п. 2 ч. 1 ст. 401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий З.У. Латыпова