Дело № 2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года гор. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 70 563 рубля; взыскании в счет погашения затрат за проведение экспертизы – 5000 рублей; взыскании расходов по отправлению телеграммы об уведомлении о проведении экспертизы – 267 рублей 60 копеек; а также судебных расходов по уплате госпошлины – 2316 рублей 90 копеек. Требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года около 19 часов 15 минут, на перекрестке улиц Б.Спасская и ФИО4 в г. Ржеве, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 с гос.рег.знаком №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновением с автомобилем Kia Spektra гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. По просьбе ответчика, в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, не вызвали сотрудников полиции. Ответчик написал расписку, в которой обязался возместить материальный ущерб. Однако по настоящее время ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению № 73729/1986 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spektra гос.рег.знак № составляет 70 563 рубля.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Обстоятельства ДТП 19 января 2019 года около 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Б.Спасская и ФИО4 в г. Ржеве, произошедшего по его – ФИО2 – вине, подтверждает. Не оспаривает и подтверждает также тот факт, что выдал ФИО3 собственноручно написанную расписку от 19.01.2019 года, которая приложена к заявлению. Не согласен с размером ущерба, считает, что он завышен. Считает, что реальный ущерб составляет не более 50 000 рублей. Пояснил, что в момент совершения ДТП 19.01.2019 года автомобиль ВАЗ 2109 формально принадлежал ФИО 1, но управлял автомобилем он – ФИО2 по устной договоренности с ФИО 1. Согласен на заключение мирового соглашения на условиях выплаты ФИО3 50 тысяч рублей.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19 января 2019 года около 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Б.Спасская и ФИО4 в г. Ржеве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 с гос.рег.знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО 1 и автомобиля Kia Spektra гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО3

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком признавалось и не оспаривалось. 

В судебном заседании установлено, что после ДТП ФИО3 и ФИО2 пришли к обоюдному согласию не вызывать сотрудников полиции, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО. ФИО2 составил расписку о том, что обязуется возместить ФИО3 материальный ущерб по ремонту автомобиля Kia Spektra гос.рег.знак №. 

Согласно данной расписке от 19.01.2019 года ответчик ФИО2, изложив обстоятельства произошедшего ДТП, вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ДТП 19 января 2019 года с участием автомобилей ВАЗ 2109 с гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 и Kia Spektra гос.рег.знак № под управлением ФИО3, должен нести ответчик ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 73729/1986 от 18 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spektra гос.рег.знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 70 563 рубля.

Ответчик ФИО2 не согласился с указанной в заключении экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. При этом обоснованных возражений не представил; ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ЭЮА Норма-Плюс» 73729/1986 от 18 апреля 2019 года сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимым познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 563 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 5000 рублей, затраченные на проведение экспертизы и 267 рублей 60 копеек почтовых расходов( телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы).

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 53541821 от 18.04.2019 года, приходным кассовым ордером № 53536505 от 18.04.2019 года на сумму 5000 рублей; кассовым чеком ОСП Ржев ФГУП Почта России от 03.04.2019 года об отправлении телеграммы ФИО3 ФИО2 на сумму 267,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления ФИО3 оплатил госпошлину в размере 2 316 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2019 года. 

Оплаченная госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба – 70 563 рубля 00 копеек; расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы ответчику об уведомлении о проведении экспертизы – 267 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 90 копеек, а всего 78 147 (сорок восемь тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева