Дело № 2-685/2024 

32RS0003-01-2025-000086-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Мартыненко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 мая 2023 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг заказ-наряд №, предметом которого являлись работы по диагностике и ремонту, принадлежащего ФИО1 ноутбука марки ASUS 660 VX, приобретенный в 2012 году, стоимостью 50000 руб.. По договоренности ФИО2 должен был отремонтировать вышеуказанный ноутбук и передать его заказчику, а заказчик в свою очередь произвести оплату. ФИО2 передал вышеуказанный ноутбук заказчику, а заказчик за произведенные работы произвел оплату в общей сумме 100 980 руб. Данные обстоятельства подтверждаются сохранной распиской, копиями кассовых чеков.

С момента приемки вышеуказанного ноутбука до июля 2023 года, ноутбук не включался заказчиком, поскольку тот находился в г. Москва, до сентября попыток включить ноутбук не предпринималось. В сентябре 2023 года ФИО2 был уведомлен о неисправности ноутбука.

По прибытии, не работающий надлежащим образом вышеуказанный ноутбук был передан ФИО2 для ремонта. ФИО2 данный ноутбук был принят на ремонт, и обратно заказчику до настоящего времени не возвращался, что послужило основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы. ФИО2 на обращения заказчика не отвечал.

3 ноября 2023 года ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что ноутбук марки ASUS 660 VX утерян, предоставив взамен для работы иной ноутбук марки Lenovo (2010 года выпуска) более низкой стоимостью, качество работы которого меня не устраивает, рыночная стоимость которого составляла от 4000 руб. до 17 000 руб.

В связи с чем, истец считает, что с момента отказа от исполнения договора и его расторжения у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных им денежных средств в размере 100 980 руб. 00 коп.

Также, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за период с 8 марта 2024 года по фактический день устранении нарушения договорных обязательств в размере 1 % от договорной стоимости, в данном случае неустойки за период с 8 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года (из расчета: 100980 руб. 00 коп. - стоимость договора (ремонта) * 1% - установлен законом о защите прав потребителя * 298 дней просрочки), что составляет 300 920 руб. 40 коп., но в данном случае ограничивается размером неустойки, не превышающей размер основного денежного обязательства составляющего 100 980руб. 00 коп.

Кроме того, считает, что у ответчика в силу ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ возникло обязательство по компенсации морального вреда, стоимость которого истец оценивает в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

-обязать ответчика ФИО2 произвести возврат ноутбука марки ASUS 660 VX, 2012 года выпуска, а в случае отсутствия возможности возврата вышеуказанного ноутбука в натуре, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 действительную стоимость ноутбука марки ASUS 660 VX, 2012 года выпуска в размере 50 000 руб., 

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость некачественно произведенного ремонта данного ноутбука марки ASUS 660 VX, 2012 года выпуска, в размере 100 980 руб. 00 коп., неустойку по закону о защите прав потребителя за период с 8 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года (298 дней) в размере 100 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 723 названного кодекса следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2023 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг заказ-наряд №, предметом которого являлись работы по диагностике и ремонту, принадлежащего ФИО1 ноутбука марки ASUS 660 VX, приобретенный в 2012 году, стоимостью 50000 руб..

По договоренности ФИО2 должен был отремонтировать вышеуказанный ноутбук и передать его заказчику, а заказчик в свою очередь произвести оплату. ФИО2 передал вышеуказанный ноутбук заказчику, а заказчик за произведенные работы произвел оплату в общей сумме 100 980 руб. Данные обстоятельства подтверждаются сохранной распиской, копиями кассовых чеков.

С момента приемки вышеуказанного ноутбука до июля 2023 года, ноутбук не включался заказчиком, поскольку тот находился в г. Москва, до сентября попыток включить ноутбук не предпринималось. В сентябре 2023 года ФИО2 был уведомлен о неисправности ноутбука.

По прибытии, не работающий надлежащим образом вышеуказанный ноутбук был передан ФИО2 для ремонта. ФИО2 данный ноутбук был принят на ремонт, и обратно заказчику до настоящего времени не возвращался, что послужило основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы. ФИО2 на обращения заказчика не отвечал.

3 ноября 2023 года ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что ноутбук марки ASUS 660 VX утерян, предоставив взамен для работы иной ноутбук марки Lenovo (2010 года выпуска) более низкой стоимостью, качество работы которого меня не устраивает, рыночная стоимость которого составляла от 4000 руб. до 17 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, установлено, что услуга по ремонту ноутбука оказана некачественно, при этом, ремонт оплачен истцом в полном объеме, а сам ноутбук истцу ответчиком не возвращен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возврате ноутбука (возврате его стоимости, в случае утери ноутбука) и возврате ему денежных средств, оплаченных за ремонт.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате ноутбука и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком, то истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ/оказания услуг за период с 8 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, ограниченная истцом самостоятельно до стоимости выполненных работ, то есть до 100 980 руб.

Суд соглашается с данным периодом и расчетом неустойки, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пп.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, однако каких именно, и в какой сумме, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, однако отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании понесенных по данному делу расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы:

- стоимость ремонта ноутбука в сумме 100 980 руб., 

- неустойку за период с 8 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года в сумме 100 980 руб., 

- штраф в размере 50 490 руб., 

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 ноутбук марки ASUS 660 VX,2012 года выпуска.

В случае отсутствия возможности возврата ноутбука (утеря), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 50 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года