Дело № 2-940/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

25 декабря 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Сурневой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» указав, что 10.07.2017 в 10 часов 55 минут на 637 километре автодороги Владивосток-Хабаровск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Torneo 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля MMC Mirage Dingo 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Т. ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес».

26 июля 2017 года на основании направления Страховщика, ООО «Компанией «Компетент-Сюрвейер», был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля. За проведенный осмотр истцом было оплачено 5 000 рублей.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали, по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 262 100 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб.

25 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию «Дальакфес» с заявлением о страховом возмещении убытков, однако ответа не получил.

Истцом была направлена претензия в ООО СК «Дальакфес» о невыплате страхового возмещения недостающей суммы денег, на которую он также ответа не получил.

Поскольку истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты 25 июля 2017 года, то выплата должны быть произведена в полном размере не позднее 23 августа 2017 года. В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, тем самым нарушив сроки осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2017 года по 20 октября 2017 года ( 58 дней), в размере 152 018 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в филиал Приморской краевой коллегии адвокатов – контору адвокатов № 60, за оказанием юридической помощи, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Дальакфес» и Т. следующие суммы: 262 100 рублей – страховое возмещение, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, 152 018 рублей - неустойка; 217 059 рублей штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседания истец отказался от заявленных требований к Т. и просил взыскать указанные суммы с ООО Страховая Компания «Дальакфес».

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес», надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов на услуги представителя, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2017 года в 11 часов 00 минут на 637 километре +58 м. автодороги Владивосток-Хабаровск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Torneo» 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo» 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Т. Истец, как владелец транспортного средства, которому причинены повреждения, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Дальакфес», застраховавшее гражданскую ответственность Т. ООО СК «Дальакфес» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчётом которого сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 262 100 руб. При этом, максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. 

25.07.2017 года истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако выплата не была произведена страховой компанией в установленные законом сроки, вследствие чего были нарушены права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из договора купли продажи от 09.07.2017 года следует, что ФИО1 купил у Б. автомобиль марки «Honda Torneo» 

<

данные изъяты>.

Справкой о ДТП подтверждается, что 10.07.2017 года в 11 часов 00 минут на 637 километре + 58 м автодороги Владивосток-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Torneo» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo» 

<

данные изъяты> под управлением Т.

Из заявления ФИО1 в ООО СК «Дальакфес» следует, что он просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно претензии, направленной генеральному директору ООО СК «Дальакфес», ФИО1 просил ознакомить его с результатами независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, проведенной 26.07.2017 года, а также решить вопрос о перечислении ему денежных средств, причитающихся ему в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению № 357-А от 11.10.2017 года об определении рыночной стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО и причиненных транспортному средству «Honda Torneo», стоимость ущерба, нанесённого автомобилю в результате ДТП от 10 июля 2017 года, составляет 262 100 рублей. 

Из квитанции № 178288 от 11.10.2017 года следует, что ФИО1 за экспертизу по оценке ущерба автомобилю «Honda Torneo», 

<

данные изъяты> после ДТП от 10.07.2017 года, заплатил 10 500 рублей.

Копией чека ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подтверждается, что за автоэкспертные услуги автомобиля с 

<

данные изъяты> ФИО1 оплачено 5000 рублей.

Соглашением №12 на оказание разовой консультационной услуги по гражданскому делу предусмотрено, что ФИО1 поручает адвокату конторы адвокатов № 60 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО2 оказать устную консультацию и составить исковое заявление в суд. Стоимость оказанной услуги составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.10.2017 года ФИО1 на основании соглашения №12 конторе адвокатов № 60 оплачено 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО СК «Дальакфес» в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 262 100 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести страховую выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

При определении размера штрафа в качестве исходной суммы суд учитывает сумму неполученного страхового возмещения 262 100 рублей, которую делит пополам, в результате чего сумма штрафа составляет 131 050 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявленный истцом период неустойки определен с даты, нарушения ООО СК «Дальакфес» срока принятия решения о выплате страхового возмещения 23.08.2017 г. по 20.10.2017 года, в то время как она могла быть взыскана по день вынесения решения суда, то есть истец сам уменьшил размер неустойки, ограничив период взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что определенный истцом размер неустойки 152 018 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в силу чего оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, подтверждённых истцом соответствующими документами, суд относит: расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба – 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на представителя, суд пришёл к выводу, что они подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления. Размер госпошлины составляет 7491рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 следующие суммы: 262 100 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 152 018 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба; 3 000 рублей – расходы на представителя; штраф в размере 131 050 руб., а всего взыскать 563 168 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Дальакфес» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 7 491 (семь тысяч четыреста девяносто один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 09 января 2018 года.

Судья Б.Л. Пилипенко