Дело №2-138/2019

24RS0017-01-2018-002978-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Репине А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика/третьего лица Ручка Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бугач-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугач-Авто» обратилось в суд с иском к Ручка М.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 года по договору купли-продажи № автомобиль № продан Ручка Т.Ю.. Автомобиль находится на гарантии и обслуживании в ООО «Бугач-Авто». С 29.04.2017 года для прохождения ТО автомобиль предоставляется Ручка М.В., который является мужем Ручка Т.Ю. (собственник автомобиля). 29.08.2017 года Ручка М.В. передал по акту приема-передачи автомобиль LADA VESTA г/н №, VIN № в ООО «Бугач-Авто» с целью ремонта двигателя. Предварительная сумма ремонта составила 85 435 рублей, была оговорена вслух и согласована с ответчиком. С 28.08.2017г. по 28.12.2017г. истец осуществлял работы, указанные в заказ-наряде № от 28.12.2017г.. По окончании работ 28.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен заказ-наряд-договор № от 28.12.2017г. на сумму 85 435 рублей. Истцом произведены работы, указанные в заказ-наряде № от 28.12.2017г. в полном объеме. Акт об оказании услуг № от 28.12.2017г. подписан ответчиком собственноручно, претензий по качеству выполненных работ не поступало. 28.12.2017г. ответчик забрал автомобиль и при оплате заказ-наряда попросил рассрочку, написав расписку собственноручно в присутствии приемщика автомобилей ФИО3 и юрисконсульта ФИО1. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства за ремонт автомобиля в размере 84 000 рублей до 12.01.2018г.. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. Просит взыскать с ответчика Ручка М.В. в пользу истца ООО «Бугач-Авто» сумму долга – 84 000 рублей, почтовые расходы – 129,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 114,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 817 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность представлена в материалы дела) заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не возвращает долг, игнорирует требования истца о возврате суммы. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ручка М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представителя ответчика/третье лицо Ручка Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании признала исковые требования в части долга по расписке, не признала неустойку. Пояснила, что не платили, поскольку были финансовые трудности. Согласны на рассрочку, поскольку не имеется возможности оплатить сразу всю сумму. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика/третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, с 19.11.2004 года Ручка Т.Ю. и Ручка М.В. состоят в браке. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ручка Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

29.08.2017 года Ручка М.В. передал по акту приема-передачи автомобиль № г/н №, VIN № в ООО «Бугач-Авто» с целью ремонта, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 29.08.2017 года.

Как следует из заказ-наряд-договора № от 28.12.2017 года, заключенного между Ручка Т.Ю. в лице Ручка М.В. и ООО «Бугач-Авто», стоимость запасных частей и материалов составила 85 435 рублей.

Работы, указанные в заказ-наряд-договоре № от 28.12.2017 года, произведены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг №18278 от 28.12.2017 года, подписанным Ручка Т.Ю. в лице Ручка М.В., согласно которому претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

При передаче автомобиля 28.12.2017 года Ручка М.В. была написана расписка, согласно которой он обязуется возвратить денежные средства за ремонт автомобиля №н № в сумме 84 000 рублей до 12.01.2018 года. Однако в установленный срок оплату ремонта автомобиля не произвел.

15.03.2018 года истцом в адрес ответчика (с неправильным указанием имени) была направлена претензия-требование о погашении задолженности в сумме 85 435 рублей в срок до 26.03.2018 года. Указанная претензия была получена ответчиком 22.03.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, руководитель сервисного центра ООО «Бугач-Авто», пояснил, что жену ответчика видел редко, ответчик известен. В ООО «Бугач-Авто» есть такое понятие «постоянный клиент», ответчик приезжает к ним уже много раз. Он подошел в тот день, сказал, что было бы хорошо, если бы дали рассрочку, на что свидетель сказал, что у них такое не практикуется. После этого позвонил директор, на его вопрос свидетель подтвердил, что ответчик – постоянный клиент, после чего в процессе разговора они решили дать рассрочку, оформив распиской. Сумма долга формировалась по заказ-наряду. Сдавал машину и подписывал документы ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, мастер-консультант ООО «Бугач-Авто», пояснил, что лично с Ручкой Т.Ю. не знаком, только слышал про нее. Он осуществлял прием автомобиля, заказчиком указана Татьяна Юрьевна на основании СТС. Документы подписывал Максим Валерьевич, он попросил отсрочку по оплате, директор разрешил. Была озвучена сумма 84000 рублей, указанная в расписке. Периодически в заказах прописывался Максим Валерьевич, но, чтобы по бухгалтерии заказчик и плательщик совпадали, заполняли от имени Татьяны Юрьевны, поскольку он платил ее банковской картой.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате ремонта в установленный срок, до настоящего времени сумму долга не возвратил. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Ручка М.В. в пользу истца задолженность по оплате произведенного ремонта автомобиля в размере 84 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно справочной информации банка России по состоянию на период с 13.01.2018г. по 11.02.2018г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%; за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,50%; за период с 26.03.2018г. по 11.07.2018г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата задолженности истцу, с него подлежат взысканию в пользу ООО «Бугач-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает во внимание представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом была принята за основу сумма долга 85435 рублей, тогда как сумма задолженности согласно заявленным исковым требованиям составляет 84 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2018г. (следующий день после срока возврата задолженности, указанного в расписке) по 11.02.2018г. по ставке 7,75% будет составлять: 84 000 руб. х 30 дн. х 7,75% / 365 = 535,07 руб.; неустойка за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. по ставке 7,50% будет составлять: 84 000руб. х 42 дн. х 7,50% / 365 = 724,93 руб.; неустойка за период с 26.03.2018г. по 11.07.2018г. по ставке 7,25% будет составлять: 84 000руб. х 108 дн. х 7,25% / 365 = 1 801,97 руб., а всего 3 061,97 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 061,97 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На направление заказной почтовой корреспонденции на имя ФИО2 истцом было потрачено 129,92 рублей, что подтверждается чеками. Суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ФИО2 в связи с неправильным указанием имени адресата истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2812 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бугач-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бугач-Авто» задолженность в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3061,97 рублей, а также государственную пошлину в размере 2812 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.