Дело №12-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Хабаровск 27 июня 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО4,

у с т а н о в и л:

Ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 06 июня 2017 г. по факту нарушения гражданином Украины ФИО4 режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, окончившегося 25 января 2017 г., чем он нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июня 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО4 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, должностного лица ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Украины ФИО4 на территорию РФ прибыл 27 октября 2016 г., срок его законного пребывания истек 25 января 2017 г., однако по истечении указанного срока ФИО4 не покинул территорию РФ. Предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания ФИО4 на территории РФ также не имелось и не имеется.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Украины, сведениями СПО «Мигрант-1», досье ППО «Территория», копией миграционной карты.

Кроме того, в районном суде ФИО4 признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, сделан на основании совокупности доказательств и является правильным.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, наличие смягчающего обстоятельства – признания вины, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО4 в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является справедливым.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО4 проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО2., у них имеется ребенок – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГр., а также он содержит и воспитывает еще четырех детей ФИО2., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут по следующим причинам.

В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что за весь период пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации по день выявления административного правонарушения он принимал участие в воспитании и содержании ребенка – ФИО3. и детей ФИО2. Согласно объяснениям ФИО4, данным им в суде первой инстанции, он не трудоустроен, у него сложилось тяжелое материальное положение, средств к существованию он не имеет, в августе 2016 г. он выехал за пределы Российской Федерации, вернувшись в Россию через месяц жил у родственников в Свердловской области и только неделю назад возвратился в г. Николаевск-на-Амуре. Из указанного объяснения следует, что материальной помощи и содержания, как ФИО3., так и другим членам семьи ФИО2., ФИО4 не оказывает. Сам по себе факт проживания с ФИО2 не свидетельствует о наличии семейных отношений, ведении общего хозяйства и не является обстоятельством, исключающим административное выдворение ФИО4 за пределы РФ.

Наличие у иностранного гражданина ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при условии того, что ФИО4 длительное время (более пяти месяцев) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не трудоустроен, сведений подтверждающих, что ФИО4 до 25 января 2017 г. принимались меры к выезду с территории РФ или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории, а также о наличии у ФИО4 постоянного места жительства и места работы не имеется. 

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению ФИО4 в органы миграционного контроля в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. При этом ФИО4 ранее неоднократно пересекал границу Российской Федерации, то есть являлся осведомленным о положениях миграционного законодательства, а их неисполнение позволяет сделать вывод о пренебрежении ФИО4 к требованиям миграционного законодательства страны пребывания.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, в том числе с назначением дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, однако должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его нежелании соблюдать законодательство РФ в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

При обстоятельствах, установленных по делу, применение к ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения не будет являться вмешательством в личную и семейную жизнь и нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что он проживает в гражданском браке с ФИО2., их совместной дочерью и еще четырьмя детьми ФИО2., что они нуждаются в нем, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного выдворения назначено ФИО4 с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан при УФМС России по Хабаровскому краю, однако, как следует из материалов дела ФИО4 в указанное учреждение не помещен по причине отсутствия свободного места, то вопрос о форме выдворения может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании ч.1 ст.31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление суда вступили в законную силу 27 июня 2017 г. 

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук