Дело № 1-92/2025 копия 

59RS0018-01-2025-000955-90

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 18 июня 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Черноброва А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Стасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 совместно с лицами 1 и 2 (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) находились по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили стоящий возле указанного дома автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия», принадлежащий Потерпевший №1, который решили похитить. Кроме того, ФИО2 и лица 1 и 2 (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) в вышеуказанные дату и время, находясь по адресу: 

<

адрес>, полагая, что в данном доме может находиться имущество, представляющее материальную ценность, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилой дом с целью хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 и лица 1 и 2 (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями они нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, путем физического воздействия повредили запорную планку на входной двери крытого пристроя, незаконно проникли в помещение крытого пристроя вышеуказанного дома, после чего через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего потерпевшей, откуда похитили имущество Потерпевший №1, а именно: чугунную плиту на две конфорки, стоимостью 3000 рублей и чугунный шесток, стоимостью 3000 рублей, итого на общую сумму 6000 рублей. 

Не останавливаясь на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и лица 1 и 2 (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, находясь на улице вблизи дома, по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи троса, прикрепленному к автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением лица 2 (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) отбуксировали от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобиль марки «ЗАЗ-№ «Таврия», стоимостью 10000 рублей, таким образом, тайно похитили вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Впоследствии ФИО2 и лица 1 и 2 (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть родной брат ФИО5 и знакомый ФИО6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил брат ФИО5 и предложил подзаработать, а именно поехать с ФИО6 на автомобиле поискать металл, на что он согласился. В этот же день он приехал домой к брату ФИО5, откуда они уже втроем, то есть он, ФИО6 и ФИО5 на автомобиле ФИО6 марки «Лада Гранта» поехали искать металлолом. К автомобилю «Лада Гранта» был прицеплен прицеп серого цвета. Они приехали в деревню, название не знает, был там впервые. У них имелось 3 лопаты, а при ФИО6 – металлоискатель. В 15 метрах от места, где они нашли металл, увидели деревянный дом, возле которого стоял легковой автомобиль, без государственного номера, голубого цвета. Они предположили, что данный дом и автомобиль заброшены и решили проверить. Они подошли к автомобилю. ФИО5 подошел к двери с водительской стороны, данная дверь была приоткрыта. Они посчитали, что данный автомобиль бесхозный и никому не принадлежит и решили забрать автомобиль с собой, чтобы сдать в пункт приема металла. После чего, он и ФИО6 зашли внутрь дома, дверь которого была не заперта, приоткрыта. Входную дверь они не взламывали. ФИО5 в дом не заходил. В доме находилась русская кирпичная печь, из которой он с ФИО6 решили достать чугунную плиту на две конфорки, вдоль печи был расположен металлический уголок (шесток), который он и ФИО6 также решили взять, чтобы сдать в пункт приема металла и выручить деньги. После чего, они взяли уголок (шесток) и плиту и погрузили в прицеп. Затем он, ФИО5 и ФИО6, находясь на улице, между собой решили прицепить трос к автомобилю «Таврия», чтобы потом подцепить к автомобилю «Лада Гранта» и вывезти данный автомобиль. Они совместно прицепили трос к автомобилю «Таврия», затем подцепили данный автомобиль к автомобилю «Лада Гранта». Трос они нашли возле указанного дома на участке, который впоследствии сдали в пункт приема металла. Затем ФИО5 сел за руль автомобиля, он также сел в салон данного автомобиля на пассажирское переднее сиденье, а ФИО6 сел за руль своего автомобиля «Лада Гранта». После этого они поехали в сторону 

<

адрес> в пункт приема металла. Когда они приехали в пункт приема металла, то данный автомобиль у них не приняли, так как на автомобиль не имелось документов. За найденный металл, а также плиту и уголок (шесток), похищенные из дома, ФИО5 перевели на банковский счет 4000 рублей с чем-то. Поскольку автомобиль не приняли, то данный автомобиль они решили оставить на территории данного пункта приема металла, а потом его отогнать. После чего они все вместе поехали сдавать прицеп. Данный прицеп ФИО6 был взят у кого-то в аренду. Вырученные от сдачи металла денежные средства в сумме около 4000 рублей они поделили между собой поровну. Деньги он потратил на свои нужды. В этот же день, он, ФИО5 и ФИО6 вернулись в тот же пункт приема металла на автомобиле «Лада Гранта», прицепили оставленный автомобиль к автомобилю «Лада Гранта» и совместно переместили автомобиль на стоянку, где его оставили. На следующий день он заметил, что у него отсутствует личный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с чехлом. Он позвонил ФИО6, попросил, чтобы тот проверил свой автомобиль «Лада Гранта» на наличие его телефона. ФИО6 проверив свой автомобиль, его телефон не нашел. Примерно спустя одну неделю на них вышли сотрудники полиции и по данному факту он, ФИО5 и ФИО6 дали объяснения. Ему известно, что сотрудники полиции изъяли похищенный автомобиль со стоянки, где они оставили автомобиль, в котором был найден и изъят его телефон марки «Самсунг». Он признает свою вину в том, что совместно с ФИО6 и ФИО5 совершил кражу автомобиля с участка, а также признает вину в совершении кражи чугунной плиты и металлического уголка (чугунного шестка) из дома, которую совершил совместно с ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 150-154).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее был родной брат ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 проживал один по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году купил себе автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия» в кузове голубого цвета за 20000 рублей, однако, на учет в ГАИ автомобиль не поставил. Около двух лет назад автомобиль сломался, и брат поставил автомобиль на участок у дома по вышеуказанному адресу. После смерти брата Потерпевший №1 к нотариусу не обращалась, однако, фактически приняла наследство (дом и автомобиль). Дом одноэтажный, выполнен из бревна, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в ограду (крытый пристрой), которая запирается на навесной замок, далее расположены сени, затем имеется деревянная дверь, ведущая в помещение дома, дверь жилого дома никаких запирающих устройств не имеет, дверь она просто прикрывает, то есть запирается только одна дверь, ведущая в крытый пристрой. В доме две комнаты, спальные места, кухня, в которой расположена русская печь. Дом и территория дома ограждений и забора не имеет. Дом пригоден для проживания, так как имеется отопление в виде русской печи, водопровод в доме отсутствует, имеется электричество. В доме она бывает не часто, иногда, приходит проверить, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил сосед Свидетель №6 и сообщил, что видел как от дома кто-то тащил автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия». Она сразу же пошла к дому, где обнаружила, что автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия» отсутствует. Затем она подошла к входной двери дома и увидела, что из дверного косяка выдернут пробой, дверь в дом была открыта. Она зашла внутрь дома, осмотрелась, порядок в доме был не нарушен, все вещи находились на своих местах. Затем она обратила внимание на русскую печь и обнаружила, что русская печь частично разрушена, отсутствует чугунный шесток, а на подтопке отсутствует верхняя чугунная плита. Ни она, ни брат автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия» не продавали, долговых обязательств у нее и у брата ни перед кем нет. Оценивает похищенную чугунную плиту с двумя конфорками в 3000 рублей, чугунный шесток оценивает в 3000 рублей, с учетом износа. Кроме того, оценивает похищенный автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия» в сумму 10000 рублей. Итого ей был причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей, который для нее является значительным. Желает заявить гражданский иск на сумму 6000 рублей, так как автомобиль ей был возвращен, но находится на ответственном хранении у её племянницы ФИО8 (т. 1 л.д. 233-235, 236, т. 2 л.д. 107);

показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что у нее есть родная тетя Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. Также у нее был дядя ФИО7, который умер, ранее проживал в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Ей известно, что у ФИО7 был автомобиль голубого цвета, марку автомобиля не знает. Автомобиль был не на ходу и всегда был припаркован у дома. Также ей известно, что Потерпевший №1 является самым близким и последним родственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на ее телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в дом ФИО7 было совершено проникновение, похищена чугунная плита и чугунный шесток с русской печи, и автомобиль также отсутствует. Свидетель №9 по просьбе Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 122);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в собственности имеется прицеп государственный номер № регион. В ДД.ММ.ГГГГ его прицеп находился в пользовании у ИП ФИО9 Ему была предоставлена информация о том, что данный прицеп был сдан в аренду ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 ч. ФИО6 Прицеп был закреплен за автомобилем марки «Лада Гранта» государственный номер № регион. Также прицеп был возвращен на стояночную площадку ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. (т. 2 л.д. 23-26);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ООО «ЛомПромБыт» в должности приемщика металла. ООО «ЛомПромБыт» расположен по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 18:00 ч. на металлобазу приехал автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета. За автомобилем марки «Лада Гранта» был прикреплен прицеп с тентом, а за прицеп был прикреплен автомобиль голубого цвета марки «Таврия», в котором сидели двое молодых людей, а в автомобиле марки «Лада Гранта» сидел один молодой человек. Сначала на весы заехал прицеп, в котором находился различный металлолом вместе с автомобилем «Таврия». Был записан общий вес, затем металл выгрузили из прицепа и на весы снова заехал прицеп, но уже пустой вместе с автомобилем «Таврия». Вес металла в прицепе и вес автомобиля «Таврия» был записан. Молодые люди выгрузили из прицепа металл. Затем сказали, что хотят сдать в металлолом автомобиль «Таврия», но так как документов на автомобиль не оказалось, ООО «ЛомПромБыт» брать машину в металлолом не стали. Поскольку автомобиль они принимают только с документами. После чего молодые люди получили деньги за сданный металл и уехали (т. 2 л.д. 29-33);

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в ООО «ЛомПромБыт» в должности кассира. Все машины, заезжающие на весы, они записывают в журнал учета. Согласно журналу учета ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. в ООО «ЛомПромБыт» приехал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер № регион и привезли металлолом в прицепе с тентом, а за прицепом была прицеплена машина марки «Таврия». Об этом ей известно, так как просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «ЛомПромБыт». Ввиду отсутствия документов на автомобиль, они автомобиль принимать не стали. Согласно приемо-сдаточному акту молодые люди сдали металл на сумму 3043 рубля (т. 2 л.д. 35-39);

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. У его матери ФИО10 в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный знак № регион в кузове белого цвета. Его мать оформила на его имя генеральную доверенность и данным автомобилем он может распоряжаться. На сайте «Авито» размещено объявление от его имени о сдаче автомобиля в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ году он сдал данный автомобиль в аренду ФИО6 (т. 2 л.д. 41-44);

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в «МКУ ДИК» в должности водителя. Он знал ФИО7, который проживал в 

<

адрес>. Ему известно, что у ФИО7 был автомобиль светло-голубого цвета марки «Таврия», который был в неисправном состоянии и всегда стоял у дома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он проезжал через д. Патраки и видел, что на обочине стоит автомобиль отечественного производства в кузове светлого цвета, к которому был прикреплен прицеп с тентом, а к прицепу был прикреплен автомобиль марки «Таврия». Он подумал, что «Таврию» продали. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что автомобиль марки «Таврия» угнали от дома ФИО7 неизвестные лица, а также проникли в дом ФИО7 и похитили с печи чугунную плиту (т. 2 л.д. 59-63);

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо дома ФИО7, то увидел, что у дома стоит машина белого цвета с прицепом. Он встал на дороге и стал смотреть. Он увидел троих мужчин, которые сломали двери в дом ФИО7 и зашли в дом. Он не видел, выносили ли мужчины что-то из дома. Потом он увидел, что мужчины прикрепили к прицепу машину ФИО7 и уехали (т. 2 л.д. 64-67).

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

исковым заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит взыскать с виновного лица в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 6000 рублей (т. 2 л.д. 237); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом, территория не огорожена, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на дверном проеме справа обнаружен след орудия инструмента, далее имеется деревянная дверь без запирающих устройств ведущая внутрь дома. При входе в дом прямо расположена русская печь, на которой отсутствует чугунный шесток, слева от русской печи подтопок, частично обрушен, сверху отсутствует чугунная плита (т. 1 л.д. 13-23);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия» без государственных номеров, на парковке возле дома по 

<

адрес>. В салоне автомобиля между передними сидениями обнаружен мобильный телефон марки «Samsung». Автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия» и мобильный телефон марки «Samsung» изъяты (т. 1 л.д. 48-52);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что пункт приема черных и цветных металлов ООО «ЛомПромБыт» расположен по адресу: 

<

адрес> территория огорожена металлическим забором, имеются платформенные весы, большое количество складированного металла. На момент осмотра похищенных чугунной плиты с двумя конфорками и чугунного шестка не обнаружено. Территория оборудована камерами видеонаблюдения. Изъяты архивы видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-65);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» (т. 2 л.д. 98-101);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на CD-диске имеются видеозаписи, на которых зафиксирована обстановка ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема черных и цветных металлов ООО «ЛомПромБыт», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 8-20), CD-диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22), хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 21);

приемо-сдаточным актом ООО «ЛомПромБыт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 96);

протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «ЗАЗ-1102 Таврия» (т. 2 л.д. 78-80);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ-1102 Таврия» (т. 2 л.д. 81-88), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, (т. 2 л.д. 89), возвращен ФИО8 (является племянницей потерпевшей) на ответственное хранение (т. 2 л.д. 90);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «ЗАЗ-1102 Таврия» передан на ответственное хранение ФИО8 (т. 2 л.д. 91).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными документами, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину совершенного ФИО2 совместно с лицами 1 и 2 (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) преступления. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшей, отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Судом обоснованно установлено, что действия ФИО2 и лиц 1 и 2 (материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство) носили совместный и согласованный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника предварительного сговора; «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества, а именно чугунных плиты и шестка совершено из дома, то есть жилого помещения фактического владельца Потерпевший №1, куда ФИО2 зашел без каких-либо законных оснований, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, тем самым нарушив неприкосновенность жилища.

Кроме этого согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Данных о том, что похищенные у Потерпевший №1 чугунная плита и чугунный шесток являлись для неё значимыми либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, поставив её в затруднительное материальное положение не представлено, после смерти брата ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) мер по оформлению в собственность дома не предпринимала, в данном доме не проживает, дом и земельный участок не использует, согласно ее показаниям, в доме она бывает не часто. Имеет свое жилье, в котором проживает. 

Наличие лишь одного голословного заявления потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, без подтверждения этого обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, недостаточно. Кроме того, судом установлено, что похищенное имущество - автомобиль был возвращен, после чего потерпевшей было подано исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в ее пользу причинённого материального ущерба в размере 6000 рублей, который возмещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, состояние беременности его подруги, с которой ведут общее хозяйство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд находит, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также его поведение после совершения преступления, связанное с полным возмещением причиненного ущерба, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в полном размере в сумме 6000 рублей, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН 

<

***>; КПП 590401001; БИК 045773001; банк получатель: Отделение г. Пермь; счет 40101810700000010003; наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело № 1-92/2025), код ОКТМО 57616101; КБК:18811621020026000140; УИН: 18855924010220000849 – ФИО2

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО2 на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» SM-A750FN/DS, серийный номер: № IMEI (гнездо1): №, IMEI (гнездо2): № сохранить до обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗАЗ-№ Таврия» считать возвращенным владельцу; CD-диск с видеозаписями, приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья И.Н. Стукова