АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 88/2017

23 августа 2017 года Московская обл., пос. Власиха

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием военного прокурора Ямщикова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО - К. (далее пристав - исполнитель) на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года, которым, апелляционная жалоба этого пристава на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года была возвращена приставу – исполнителю. 

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

Пристав - исполнитель в своем представлении просил заменить назначенное приговором от 12 октября 2016 года Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., на иной вид наказания, в связи с тем, что ФИО1 уклоняется от исполнения наказания.

Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года в удовлетворении этого представления было отказано.

Не соглашаясь с этим постановлением пристав – исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление – отменить.

Постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года эта жалоба была возвращена приставу – исполнителю, в связи с отсутствием у пристава – исполнителя права на апелляционное обжалования постановления судьи. 

Не соглашаясь с этим постановлением пристав – исполнитель подал жалобу, в которой просит отменить это постановление в обосновании чего, приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, судья пришел к неверному выводу, о том, что пристав – исполнитель, в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, не наделен правом на апелляционное обжалование, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, по утверждению пристава – исполнителя, решения судьи, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, автор жалобы считает, что обжалуемым постановлением затрагиваются его права на доступ к правосудию. Соответственно, он является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование вынесенного постановления.

В жалобе обращается внимание и на то обстоятельство, что судьей ему был восстановлен срок на апелляционное обжалование постановление судьи от 6 апреля 2017 года, что также свидетельствует о наличии у пристава – исполнителя права на апелляционное обжалование. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд, не находит оснований для ее удовлетворения.

В ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определен круг лиц, в который не входят приставы – исполнители, имеющих право апелляционного обжалования судебных решений, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Таким образом, законодатель и Верховный Суд РФ не связывают участие в уголовном судопроизводстве лишь с формальным привлечением заинтересованных лиц в качестве этих участников, т.к. такой подход может нарушить права иных лиц на доступ к правосудию.

При таких данных пристав – исполнитель, получив отказ суда в удовлетворении представления о замене ФИО1 уголовного наказания – штрафа на другое наказание, не стала являться лицом в той части, в которой обжалуемое постановление затрагивает ее права и законные интересы и не имеет право на апелляционное обжалование данного постановления. 

Что касается довода автора жалобы о том, что судьей восстановлен срок на обжалование постановления от 6 апреля 2017 года, то он не влияет на правильный вывод судьи об отсутствии у пристава – исполнителя права на подачу апелляционной жалобы на это постановление судьи и возвращение приставу – исполнителю ее апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года – оставить без изменения, а жалобу судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО - ФИО2 – без удовлетворения.