Дело № 2-2500/17 26 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил военную службу войсковой части 

<

№> в звании майор. Исключен из списков личного состава войсковой части с 01.01.2012 года. Ответчику были перечислены за период январь 2012 – июнь 2012 года денежные средства в размере 

<

...>, что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями. Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего истец просит взыскать спорную сумму как излишне выплаченную. В досудебном порядке, ответчик излишне полученные денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.85), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.1-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично (л.д.84), представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, о которых заявил ответчик ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в войсковой части №

<

№> (л.д.30). 

Приказом командира войсковой части ответчик был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас с 01.10.2011 года, согласно приказа №231 (л.д.30). 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №

<

№> №253 от 19.11.2011 года в соответствии с приказом МО РФ от 2006 года №200 было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 10 окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение за период с 01.01.2011 года по 30 ноября 2011 года в полном размере, материальную помощь за 2011 год, что всего составило 

<

...>. 

Указанное в рамках рассмотрения дела также не оспаривалось сторонами и подтверждается расчетными листками (л.д.12-15), реестрами и заявками на кассовые расходы (л.д.16-28).

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «АЛУШТА».

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Приложением №7 к Акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 года (л.д.7-10).

В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. № 333, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий КУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления, в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства Обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму доходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в Федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 № 145 - ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1000 «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

На основании изложенного следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из исков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

Размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден со стороны истца, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно получил денежные средства в размере 

<

...>. В связи, с чем исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,231-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне полученные денежные средства в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 г.