Дело № 2-968/2025

УИД 18RS0026-01-2024-000505-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Удмуртской Республики, Главатских А.В., 

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился с иском в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики к заместителю прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. о компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что следователь по особо важным делам Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике рассмотрев сообщение о преступлении КУСП 

<

номер> поступившее 04.08.2023 г. по факту неоказания медицинской помощи ФИО2 25.07.2019 г. и 10.10.2019 г. передал по посредственности дело в СО МО МВД «Увинский».

Следователь СО МО МВД «Увинский» 13.12.2023 г. ФИО3 не опросив и не истребовав документы вынес ложное постановление. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г. истец обратилась к заместителю прокурора Сюмсинского района Главатских А.В.

Главатских А.В. 25.01.2024 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом указано якобы 04.12.2023 г. истец была опрошена в здании ОП «Увинский». После чего ФИО1 ознакомилась с материалами проверки и выяснила, что в деле имеются ложные объяснения. ФИО1 предоставила Главатских А.В. справку за подписью заместителя начальника ОП «Увинский», что ее 04.12.2023 г. не было в здании отдела полиции, ее не опрашивали, а была она лишь 14.12.2023 г. 

После чего эти справки были предоставлены Главатских А.В., он опросил ФИО1, якобы составил представление на имя врио начальника СО МО МВД «Увинский» об устранении нарушений закона от 29.02.2024 г. 

Кроме того Главатских А.В. сообщил ФИО1 в письменной форме 5 раз, а в устной форме 10 раз, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г. отменено 01.02.2024 г. Как оказалось Главатских А.В. соврал, никакого представления не было, он составил его просто для нее, никто не отменял это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 считает, что нарушено ее право на доступ к правосудию, так как она рассчитывала, что Главатских А.В. займется защитой ее конституционных прав, прав на лечение, на получение бесплатных препаратов, но он вводил в заблуждения, тянул время, составил ложное фиктивное представление, врал, что постановление ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела давно отменено. Данное ложное представление ФИО1 сфотографировала, ознакомилась, расписалась.

После этого Главатских А.В. сообщил, что ознакомит ее с результатами расследования, что данное представление в пятницу в 15:00 будут рассматривать в ОП «Увинский». 

Далее, истец обращалась с заявлением к прокурору Сюмсинского района, чтобы ознакомили с результатами рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 29.02.2024 г. якобы вынесенное Главатских А.В.

Прокурор Сюмсинского района Лазарев С.В. подтвердил ФИО1, что данного представления вовсе не было. После чего в письменной форме прокурор района сообщил, что представление не вносилось, а отраженные в ответе Главатских А.В. сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г. являются ошибочными.

Позже 20.06.2024 г. прокурор района Лазарев С.В. сообщил ей, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г. отменено только 17.06.2024 г.

Истец, считает, что таким образом представитель прокуратуры Главатских А.В. своими поступками нанес ей моральный вред, нарушив право на доступ к правосудию, оскорбил и унизил ее человеческое достоинство, вводил в заблуждение, хотя она обращалась именно за защитой своих прав. 

Истец просила взыскать с заместителя прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

13.08.2024 г. определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики привлечены в качестве соответчиков – Прокуратура Удмуртской Республики, Генеральная Прокуратура РФ, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Межмуниципальный отдел МВД «Увинский», следователь СО МО МВД России «Увинский» лейтенант юстиции ФИО4, Министерство финансов РФ, Прокурор Сюмсинского района Сысоев Николай Юрьевич.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска привлечены в качестве соответчиков - Российская Федерация в лице Генеральной Прокуратуры РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поясняла, что заместитель прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. ей долгое время врал, когда она приходила в здание прокуратуры он от нее прятался, на самом деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г. им отменено не было, представление о котором он говорил не вносилось. Предполагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г. отменено, это препятствовало ей к дальнейшему обжалованию действий следователя СО МО МВД «Увинский» ФИО3, затягивало дальнейшие ее действия. Считает, что такими действиями сотрудником прокуратуры ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Шепелева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, представленным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Удмуртской Республики – Добрых А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в полном объеме.

Третьи лица - Межмуниципальный отдел МВД «Увинский», следователь СО МО МВД России «Увинский» ФИО4, Министерство финансов РФ, Прокурор Сюмсинского района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона

Частью 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Увинский МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республики с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи работниками БУЗ УР «Сюмсинская районная больница М3 УР» (КУСП 

<

номер>-пр 

<

дата>).

07.08.2023 г. сообщение по подследственности передано в СО МО МВД России «Увинский», где зарегистрировано 11.09.2023 г. в КУСП за 

<

номер>.

По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела СО МО МВД России «Увинский» ФИО5 проведена проверка, по результатам которой 10.10.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» отказано.

15.11.2023 г. постановлением прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики указанное постановление отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

13.12.2023 г. по результатам проверки следователем следственного отдела СО МО МВД России «Увинский» ФИО3 принято подобное решение вновь, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ отказано.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Сюмсинского района Удмуртской Республики 16.01.2024 г. (вхд. №ВО-3-24-20940018) с жалобой (заявлением) на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023. Срок рассмотрения жалобы 17.01.2024 продлен до 10 суток (то есть до 26.01.2024 г.) в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, о чем ФИО1 уведомлена.

25.01.2024 г. заместителем прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Главатских А.В. в удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено постановление, ответ направлен заявителю ФИО1 (исх. 

<

номер>ж-2018/20940018/Пн2-24).

Повторно, 02.02.2024 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Сюмсинского района Удмуртской Республики (вхд. №ВО-10-24-20940018) с жалобой о несогласии с постановлением следователя от 13.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с непринятием следователем мер к повторному опросу заявителя. В повторном заявлении ФИО1 вновь указывает, что следователь следственного отдела СО МО МВД России «Увинский» ФИО3 ее до настоящего времени не опросил, а ссылка в данном постановлении от 13.12.2023 г. о якобы данных ею пояснениях не соответствуют действительности, объяснения с нее не брали.

В рамках проводимой проверки заместителем прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. по обращению ФИО1, запрошены материалы из СО МО МВД России «Увинский». Согласно ответу от 02.02.2024 г. за подписью начальника СО МО МВД России «Увинский» ФИО6 материалы проверки предоставить в прокуратуру района не представилось возможным, так как проводилась дополнительная процессуальная проверка. 

09.02.2024 г. заместителем прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. дан письменный ответ ФИО1, в котором сообщено об отмене указанного постановления начальником СО МО МВД России «Увинский» 01.02.2024 г. (исх. №412ж-2018/20940018/Он10-24). Ответ получен ФИО1 лично 13.02.2024 г.

15.02.2024 г. заместителем прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. дополнительно письменно опрошена ФИО1

17.02.2024 г. постановлением заместителя прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, вновь указано, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 уже отменено 01.02.2024 г.

29.02.2024 г. заместителем прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. внесено представление на имя Врио начальника МО МВД России «Увинский» Бодалева С.С. «Об устранении нарушений закона» (от 29.02.2024 г. № 79-2024), при этом в представлении указано о необходимости устранении выявленных нарушений в сфере гражданской обороны. 

Сведений о реальном внесении и направлении данного представления Главатских А.В. в адрес начальника МО МВД России «Увинский», рассмотрении и принятии мер по нему суду не представлено.

17.04.2024 г. ФИО1 обратилась к Прокурору Сюмсинского района УР с просьбой ознакомить с внесенным представлением от 29.02.2024 г.

07.05.2024 г. ФИО1 обратилась к Прокурору Сюмсинского района УР с жалобой (№ВО-58-24-20940018) о несогласии с ответами данными ей 09.02.2024 г. и 25.04.2024 г. заместителем прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. 

14.05.2024 г. постановлением Прокурора Сюмсинского района УР отказано в удовлетворении жалобы от 07.05.2024 г.

16.05.2024 г. Прокурор Сюмсинского района УР Лазарев С.В. в письменном ответе сообщил ФИО1, что сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 являются ошибочными, а представление заместителем прокурора Главатских А.В. в действительности не вносилось (№412ж-2018/20940018/Он66-24). 

29.05.2024 г. ФИО1 обратилась к Прокурору Сюмсинского района УР с жалобой на действия Главатских А.В., указывая, что ее жалоба от 16.01.2024 г. фактически по существу не была им рассмотрена, даны ложные ответы о якобы отмененном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 г. ФИО3, о якобы внесенном представлении об устранении закона.

07.06.2024 г. Прокурором Сюмсинского района УР дан письменный ответ ФИО1, что по фатам нарушений при рассмотрении обращений и даче ответа заявителю, допущенных заместителем прокурора района Главатских А.В. приняты меры, а также принято решение ходатайствовать о лишении его премиального вознаграждения по итогам работы за второй квартал текущего года.

17.06.2024 г. постановлением руководителя СО – начальником СО МО МВД России «Увинский» ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 13.12.2023 г. следователем следственного отдела СО МО МВД России «Увинский» ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Увинский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года.

17.06.2024 г. постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в удовлетворении жалобы отказано.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, 29 августа 2024 года Апелляционным Постановлением ВС УР по делу № 22К-1580/2024 постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года отменено, вместе с тем, производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ прекращено, ввиду того, что обжалуемое заявителем постановление от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (17.06.2024 г.) на дату рассмотрения жалобы.

20.06.2024 г. постановлением Прокурора Сюмсинского района УР отказано в удовлетворении жалобы, ФИО1 дан письменный ответ.

17.07.2024 г. следователем следственного отдела СО МО МВД России «Увинский» ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ в отношении ФИО7

22.07.2024 г. постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Увинский» ФИО8 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 17.07.2024 г. ФИО3, переданы материалы для дополнительной проверки.

20.08.2024 г. заместителем начальника СО МО МВД России «Увинский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ в отношении ФИО7

24.12.2024 г. постановлением руководителя СО – начальником СО МО МВД России «Увинский» ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 20.08.2024 г. ФИО8

07.03.2025 г. следователем следственного отдела СО МО МВД России «Увинский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ в отношении ФИО7

21.03.2025 г. обжалуемое постановление отменено прокурором района с направлением материалов для дополнительной проверки.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025 г.

31.03.2025 г. постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

13.05.2025 г. Апелляционным Постановлением ВС УР по делу № 22-811/2025 постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменено и передано на новое судебное разбирательство.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 3, и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец фактически выражает несогласие в связи с недостоверностью со следующими ответами по обращениям:

- с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2024 г. заместителя прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. (исх. №412ж-2018/20940018/Пн2-24), в котором сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 вынесено правомерно;

- с ответом от 09.02.2024 г. заместителя прокурора Сюмсинского района Главатских А.В., в котором сообщено об отмене 01.02.2024 г. обжалуемого постановления начальником СО МО МВД России «Увинский» (исх. №412ж-2018/20940018/Он10-24);

- с постановлением от 17.02.2024 г. заместителя прокурора Сюмсинского района Главатских А.В., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Истец указывает, что прокуратурой проведена ненадлежащая проверка по её жалобам, ответ по существу не дан, сообщены ложные сведения, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 отменено 01.02.2024 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении обращения (жалобы) ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок.

Вместе с тем, оспариваемый ответ заместителя прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. по жалобе ФИО1 (исх. №412ж-2018/20940018/Он10-24) носит необъективный характер, поскольку уполномоченным должностным лицом не надлежащим образом проведена проверка по доводам обращения, по результатам которой подготовлен ответ, который содержит недостоверную информацию не соответствующую действительности, тем самым нарушены права и законные интересы истца.

Также, вынесенное заместителем прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.02.2024 г. также носит необъективный характер, содержит недостоверную информацию не соответствующую действительности, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 отменено 01.02.2024 г. 

Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ. Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Так, в соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции Генеральной Прокуратуры Российской Федерации обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

Нарушения со стороны заместителя прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. нашли свое подтверждение в ответе Прокурора Сюмсинского района УР от 16.05.2024 г., в котором сообщено ФИО1, что сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 являются ошибочными, а представление заместителем прокурора Главатских А.В. в действительности не вносилось. 

Также, ФИО1 в письме 07.06.2024 г. Прокурором Сюмсинского района УР дан ответ, что по фатам нарушений при рассмотрении обращений и даче ответа заявителю, допущенных заместителем прокурора района Главатских А.В. приняты меры, а также принято решение ходатайствовать о лишении его премии.

Суд отмечает, что недостоверность ответа заместителя прокурора Сюмсинского района УР Главатских А.В. от 09.02.2024 г. и его постановления от 17.02.2024 г. вводило в заблуждение заявителя жалобы, что ее права восстановлены, а обжалуемое ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 уже отменено.

Тогда как, лишь 17.06.2024 г. постановлением руководителя СО – начальником СО МО МВД России «Увинский» ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 13.12.2023 г. следователем следственного отдела СО МО МВД России «Увинский» ФИО3

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 N 2179-О, указано, что гарантируя реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основании, указанном истцом.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В результате при рассмотрении обращений истца действия должностного лица прокуратуры не соответствовали положениям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, вышеуказанные ответы не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение жалобы, а данный письменный ответ по существу содержал недостоверные сведения, давая поводы предполагать, что права заявителя восстановлены.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. 

Соответственно, действия указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). 

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Возмещение вреда в рассматриваемом деле осуществляется за счет средств казны РФ, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ как орган, осуществляющий в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона о прокуратуре функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения неимущественного права, гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет в размере 10 000 руб. 

Таким образом, полежит взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерация в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Удмуртской Республики, Главатских А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18.11.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов