Дело №2-269/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Валишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд ..... к ООО «Омега» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в приобретенной им квартире, расположенной по адресу: ..... в размере 192 235 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 61 515,20 рублей (расчет неустойки от стоимости устранения недостатков); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 40% от присужденных денежных средств; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 423,20 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании ....., окончательно уточнила (уменьшила) исковые требования, согласно которым просила взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ..... в размере 192 235 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя на дату вынесения решения, которая на ..... составляет 173 011,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 423,20 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные (уменьшенные) исковые требования приняты судом.

Требования мотивированы тем, что ...... между ответчиком ООО «Омега» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ..... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., имеющую кадастровый ....., со следующими техническими характеристиками: квартира общей площадью 72 кв.м., расположена на седьмом этаже восемнадцатиэтажного жилого дома. Квартира приобреталась для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В установленный законом срок, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО2 обнаружены недостатки. В целях установления наличия недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, ФИО2 была организована строительно-техническая экспертиза в учреждении ООО «.....». О проведении экспертизы ООО «Омега» было извещено ..... посредством направления в адрес ответчика телеграммы. Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» за номером ..... от ......, в квартире истца обнаружены недостатки: отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 20 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 15 мм; просвечивание нижележащих слоев шпатлевки из под обоев; оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730*1400 мм; следы продувания (промерзания) в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ. Температура в угловом соединении профиля 9? С; гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; контур заземления не закреплен болтовым соединением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков составляет 192 235 рублей. За заключение специалиста истцом было оплачено 15 000 рублей. ...... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков, на оплату экспертизы, на оплату телеграммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, на уточненных ..... исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования признала. Считает, что указанные в заключении специалиста недостатки являются видимыми, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств для устранения выявленных недостатков нет. Вместе с тем пояснила, что, если суд придет к выводу, что выявленные специалистом недостатки являются невидимыми, существенными, и сочтет возможным взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения этих недостатков, то просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО СК «Южкузбасстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Специалист ООО «.....», давший заключение по делу, - ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что им было дано заключение специалиста № Э 67-11/2016 от 25.11.2016г., в квартире истца по адресу ....., были обнаружены недостатки: отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 20 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 15 мм; просвечивание нижележащих слоев шпатлевки из-под обоев; оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730*1400 мм; следы продувания (промерзания) в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ. Температура в угловом соединении профиля 9? С; гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; контур заземления не закреплен болтовым соединением. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков составляет 192 235 рублей. Все указанные в заключении недостатки, - являются невидимыми, и в заключении специалиста указана только стоимость устранения невидимых, скрытых недостатков квартиры. Пояснил, что видимые, явные недостатки строительно-технического характера не были учтены специалистом при расчете стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры. Все выявленные недостатки являются невидимыми, скрытыми, существенными, устранимыми.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Судом установлено, что ...... между ООО «Омега» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ..... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., имеющую кадастровый ....., со следующими техническими характеристиками: квартира общей площадью 72 кв.м., расположена на седьмом этаже восемнадцатиэтажного жилого дома. 

Согласно п.7 договора купли-продажи, «покупатель» ознакомился с техническим и санитарным состоянием приобретаемой квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять вышеуказанную квартиру в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки вышеуказанной квартиры, не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ. Согласно п.8 договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (л.д.7).

..... ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали право общей совместной собственности, без ограничения (обременения), на квартиру по адресу ....., что подтверждается записью регистрации ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры по адресу ....., истец ФИО2 выявил невидимые при покупке недостатки строительно-технического характера, а именно: отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 20 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 15 мм; просвечивание нижележащих слоев шпатлевки из под обоев; оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730*1400 мм; следы продувания (промерзания) в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ. Температура в угловом соединении профиля 9? С; гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; контур заземления не закреплен болтовым соединением. Указанные недостатки установлены заключением специалиста ..... от ......, выполненным ООО «.....» (л.д.13-57). За составление заключения специалиста ФИО2 было оплачено 15 000 рублей (л.д.11).

О проведении осмотра ответчик ООО «Омега» был уведомлен посредством телеграммы от ....., за отправление которой истцом ФИО2 было оплачено 423,20 рублей, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об оплате (л.д.8,9,10).

Согласно заключению специалиста ..... от ...... учреждения ООО «.....» ФИО6, жилое помещение по адресу ....., не соответствует строительным нормам и правилам обязательным к применению, имеются невидимые дефекты, не оговоренные договором купли-продажи.

Установлено, что ...... истец обратился к ответчику ООО «Омега» с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в размере 192 253 рублей (л.д.62-63). Ответа на претензию не последовало.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение специалиста ..... от ......, выполненное специалистом организации ООО «.....» ФИО6, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подзаконных актов, при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения использована нормативно-техническая документация (СНиПы и ГОСТы), оборудование и инструменты, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения специалиста, исполненного экспертом ООО «.....» ФИО5, - у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, - сторонами не заявлялось. Ответчиком ООО «Омега» стоимость устранения строительно-технических недостатков квартиры истца ФИО2, расположенной по адресу ....., определенная, на основании заключения эксперта ФИО5 в размере 192 235 рублей, - не оспорена, доказательств иной стоимости устранения выявленных строительно-технических недостатков в квартире истца, - ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения и проведения по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы по собственной инициативе. Кроме того, ответчик не признавая сам факт существования скрытых невидимых недостатков квартиры истца, не оспаривает при этом величину стоимости их устранения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «.....» ФИО5 суду пояснил, что все указанны им недостатки являются невидимыми, существенными, устранимыми. Сомневаться в показаниях эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что выявленные специалистом ООО «.....» ФИО6 строительные недостатки квартиры истца, являются скрытыми, невидимыми, существенными и устранимыми, не соответствуют существующим нормам и правилам, а также нарушают интересы собственника квартиры по ..... ...... Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 192 235 рублей. 

Таким образом, суд считает установленным, что квартира истца ФИО2, расположенная по адресу ..... имеет невидимые, скрытые недостатки строительно-технического характера, которые возникли до передачи квартиры истцу, перечисленные специалистом ООО «.....» ФИО6 в своем заключении выявленные строительно-технические недостатки являются устранимыми, и стоимость устранения указанных недостатков составляет 192 235 рублей, и указанные недостатки не были оговорены продавцом при передаче квартиры от продавца ООО «Омега» покупателям ФИО2, ФИО3. Доказательств иного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования, заявленные истцом ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 192 235 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ООО «Омега» в пользу истца денежную сумму, необходимую для устранения скрытых, невидимых строительно-технических недостатков в размере 192 235 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день, добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается, неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Омега» ..... была направлена претензия с требованиями в срок не более 10 (дней) с момента получения настоящей претензии, произвести выплату для устранения выявленных недостатков. Сведения о получении ответчиком претензии отсутствуют.

Учитывая, что истец не заявляет требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, учитывая, что в целом жилое помещение, – квартира, расположенная по адресу ....., пригодна для проживания в ней, что выявленные специалистом ООО «.....» ..... от ......, ФИО5 строительно-технические недостатки являются существенными, но в то же время, устранимыми недостатками, а определенная в ходе рассмотрения дела стоимость устранения строительно-технических недостатков является фактически расходами, которые должен будет понести истец для устранения выявленных недостатков, - суд считает правильным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ...... по ...... составляет 173 011,50 рублей, исчисляя из следующего расчета: 192 235 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1% х 90 дней = 173 011,50 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О, Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению ВС РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только по заявлению ответчика. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ООО «Омега» ФИО4, заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «Омега» в пользу истца неустойка в общей сумме 173 011,50 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с чем, суд, по заявлению представителя ответчика ООО «Омега», считает необходимым, применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию неустойку до 85 000 рублей, и взыскивает с ответчика ООО «Омега» неустойку в пользу истца ФИО2 в размере 85 000 рублей. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Омега» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд, учитывает степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу недостатками строительно-технического характера, обнаруженными в его квартире по ..... длительность невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Омега» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Омега» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то сумма штрафа, исходя их удовлетворенной части иска, составит 138 867,50 рублей из расчета: 192 235 рублей (сумма необходимая для устранения недостатков заявленная истцами)+85 000 рублей (неустойка) +500 рублей (моральный вред) х 50%). 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Омега», - ФИО4 о снижении размера штрафа, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, периода неисполнения требований потребителей, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить подлежащий взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до общей суммы в размере 70 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Омега» расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15 000 рублей, а также расходов по отправке телеграммы в размере 423,20 рублей, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истцов, взыскать с ответчика ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 277 рублей (госпошлина, исчисленная из размера материальных исковых требований 192 235 рублей (стоимость устранения недостатков) + 85 000 рублей (неустойка), и госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Омега» в пользу ФИО2:

-стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу ....., в размере 192 235 (сто девяносто две тысячи двести тридцать пять) рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-расходы по оплате заключения специалиста ООО «.....» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-расходы по оправлению телеграммы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Омега» в доход государства госпошлину в размере 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская