№ 12-3/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

5 февраля 2020года

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут на участке дороги по 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21124 р/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мировым судьей не была дана оценка показаниям его свидетеля С., которую ему не дали пригласить в судебное заседание. С. могла подтвердить, что он не находился за рулем. Мировым судьей в качестве доказательства его вины приняты только показания сотрудников ГИБДД, которые сфабриковали дело, пользуясь своим положением. Они не являются участниками по делу, а значит, не могут быть свидетелями. В целях выяснения факта управления судья не опросила понятых Т. и Г., указанных в административных протоколах. Не приняты во внимание и не отражены в постановлении его доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС, которые остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 №185. Кроме того, считает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Показания прибора 

<

данные изъяты> без учета погрешности 

<

данные изъяты> для него сомнительны, поскольку алкоголь он употреблял накануне вечером и в 2ч.45мин. такие показания быть попросту не могли. При таких нарушениях показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у него состояния опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его жена не имеет права управления ТС, однако ДД.ММ.ГГГГ ночью в 

<

адрес> он доверил ей управлять ТС, т.к. сам накануне вечером употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда их остановили сотрудники ДПС, он испугался за жену и сказал, что он сам управлял ТС. При рассмотрении дела мировым судьей не заявлял ходатайство о допросе жены в качестве свидетеля. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 минут на участке дороги по 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21124 р/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО2 состав преступления отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 лично поставил подпись; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к данному акту, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008.

Каких-либо замечаний по поводу достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был, в связи с чем, доводы жалобы о том, что мундштук при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не менялся, несостоятельны.

При составлении материалов об административном правонарушении каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило. Ему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка, стоит его подпись. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, суд находит необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 факт того, что автомобилем он не управлял, не указал, факт управления автомобилем не отрицал. Каких-либо доказательств этому суду не представил. Данный довод, по мнению судьи, надуман, является способом защиты ФИО2 во избежание привлечения к ответственности. В протоколах имеются подписи ФИО2, который согласился пройти освидетельствование как водитель транспортного средства, никаких возражений с его стороны, оспариваний правомерности действий сотрудников ДПС не усматривается на момент совершения этих действий.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели С., а также понятые Т. и Г., суд находит необоснованными, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО2, который не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей С. и понятых Т., Г.. Вместе с тем, в материалах дела представлено достаточно доказательств совершения ФИО2 правонарушения. Выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения основаны на материалах дела.

Доводы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для остановки автомобиля являются необоснованными, поскольку инспекторы ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и в соответствии с п. 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 имели право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Довод жалобы о том, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, основан на показаниях должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия работников ГИБДД по составлению административного материала ФИО2 не обжаловались. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного мировым судьей постановления.

Наличие положительной характеристики с места работы, наличие на 

<

данные изъяты>, а также то, что жена ФИО2 в настоящее время не работает, не может являться основанием для удовлетворении жалобы ФИО2

Оснований для прекращения производства по данному делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Порядок и сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: