№ 2-2434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретарях Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ООО «Альма» - ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица НОУ ВПО ТЭЮИ – ректора ФИО3, выступающей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альма» к ФИО7, ФИО2 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее по тексту – ООО «Альма») обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 143 695 рублей 51 копейку, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с НОУ ВПО «ТЭЮИ» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме 688 511 рублей 06 копеек, в том числе 579 500 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 01.06.2014, и 109 011 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.06.2014. 

На основании апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с НОУ ВПО «ТЭЮИ» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 158 520 рублей 81 копейки, в том числе 1 033 097 рублей 81 копейка – сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 21.11.2013, и 125 423 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 21.11.2013. 

Поскольку задолженность НОУ ВПО «ТЭЮИ» погашена не была, ФИО6 был вынужден предъявить исполнительные листы для принудительного взыскания. По состоянию на 03.10.2016 общий размер задолженности по исполнительному производству перед ФИО6 составлял 1 143 695 рублей 51 копейка. 

Указанное право требования к НОУ ВПО «ТЭЮИ» перешло от ФИО6 к ООО «Альма» на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО6, выбывшего из установленного судом правоотношения, на его правопреемника ООО «Альма». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанным постановлением установлена недостаточность имущества должника для погашения долга, по состоянию на 28.11.2016 наступили обстоятельства, являющиеся основанием для субсидиарной ответственности собственника. Учитывая, что НОУ ВПО «ТЭЮИ» было создано до вступления в силу закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, необходимо исходить из того, что до момента реорганизации НОУ ВПО «ТЭЮИ» в соответствии с законодательством, у него имеется несколько учредителей, каждый из которых несет субсидиарную ответственность. Поскольку общая сумма долга НОУ ВПО «ТЭЮИ» перед ООО «Альма» составляет 1 143 695 рублей 51 копейка, ..., ФИО7 и ФИО2 несут солидарно субсидиарную ответственность в указанном размере. 

В отношении ... вынесено решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учетом того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ответчики ФИО7 и ФИО2 являлись третьими лицами по делу №, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Относительно применения срока исковой давности пояснил о том, что для предъявления исковых требований к субсидиарным должникам истцу не достаточно установить факт задержки платежей, а необходимо установить отсутствие возможности исполнения. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у должника имелись, исполнительное производство не было прекращено. Обстоятельства невозможности исполнения решений суда установлены только постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил приостановить производство по делу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО7 о приостановлении производства по делу отказано. 

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование указано о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По требованиям ООО «Альма» срок исковой давности следует исчислять с момента, когда исполнительный лист предъявлен ФИО6 в ..., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм ст.ст. 8,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» о нарушении права ФИО6 должно было быть известно не позднее трех дней с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока исковой давности, соответственно приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «Альма» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 считал требования ООО «Альма» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО1 считал требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица НОУ ВПО ТЭЮИ – ФИО3 считала требования не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ..., ФИО4 к НОУ ВПО «ТЭЮИ», ..., ФИО2, М.В.М., ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к НОУ ВПО «ТЭЮИ», ФИО6, ..., ФИО4 о признании договора аренды нежилых помещений недействительным отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО6, Л.Т.В., ФИО4 к НОУ ВПО «ТЭЮИ», ..., ФИО2, М.В.М., ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично, с НОУ ВПО «ТЭЮИ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 477 000 руб., из которых за период с 01.11.2008 по 01.06.2014 в размере 579 500 руб. в пользу ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 016,67 руб. в пользу ФИО4, за период с 01.11.2008 по 01.06.2014 в сумме 2 492 483,33 руб. в пользу Л.Т.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.06.2014 в размере 654 066,33 руб., из которых 109 011,06 руб. в пользу ФИО6, 99 665,63 руб. в пользу ФИО4, 445 399,64 руб. в пользу Л.Т.В. В остальной части иск ФИО6, Л.Т.В., ФИО4 оставлен без удовлетворения. Иск ФИО2 к НОУ ВПО «ТЭЮИ», ФИО6, Л.Т.В., ФИО4 о признании договора аренды нежилых помещений недействительным, оставлен без удовлетворения (л.д. 26-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО4, Л.Т.В. к НОУ ВПО «ТЭЮИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С НОУ ВПО «ТЭЮИ» взыскано в пользу ФИО6 сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 21.11.2013 в размере 1005695 руб. 60 коп., в пользу ФИО4 – 1005694 руб. 60 коп., в пользу Л.Т.В. – 4022778 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в размере 123023 руб. 67 коп., в пользу ФИО4 - 123023 руб. 67 коп., в пользу Л.Т.В. – 492683 руб. 31 коп. (л.д.38-51).

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО6, Л.Т.В., ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ... о солидарном взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, Л.Т.В., ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ... о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отказано.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства № находятся исполнительные производства №, № о взыскании с должника – НОУ ВПО «ТЭЮИ» в пользу ФИО6 денежных средств в сумме долга 681 068 руб. 11 коп. и 462 627 руб. 40 коп. соответственно, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ООО «Альма» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент за вознаграждение уступает Цессионарию право требования к НОУ ВПО «ТЭЮИ». Предметом уступки является право требования уплаты денежных средств в размере 1 143 695,51 рублей (в том числе 681 068,11 рублей по исполнительному производству № и 462 627,4 рублей по исполнительному производству №) в рамках сводного исполнительного производства № (л.д.58). 

Определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6, выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО6 к НОУ ВПО «ТЭЮИ» о взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой прав (требования) на его правопреемника ООО «Альма». Произведена замена взыскателя – ФИО6, выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО6 к НОУ ВПО «ТЭЮИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права (требования) на его правопреемника ООО «Альма» (л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства в отношении НОУ ВПО «Томский экономико-юридический институт», исполнительные документы возвращены взыскателям.

Из постановления усматривается, что имущество, принадлежащее должнику – НОУ ВПО «ТЭЮИ», подлежащее описи и аресту, не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам не взыскана. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.59-60).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями НОУ ВПО «ТЭЮИ» являются ..., Л.Н.И. (умер), ФИО7, ФИО2 (л.д.98-105).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным суда Томской области вынесено решение по иску ООО «Альма» к ООО «Защита» о взыскании 1 143 695 рублей 51 копейки в порядке субсидиарной ответственности, которым с ООО «Защита» в пользу ООО «Альма» взыскано 1 143 695 рублей 51 копейка в порядке субсидиарной ответственности, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 145 695 рублей 51 копейка. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 437 рублей. Данное решение рассмотрено с участием третьих лиц в том числе ФИО7, ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно пунктам 1.1, 1.12 Устава НОУ ВПО «ТЭЮИ», утвержденного решением совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, НОУ ВПО «ТЭЮИ» является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Основными задачами института являются удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего профессионального образования в избранной области профессиональной деятельности.

Финансирование деятельности института осуществляется за счет средств, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством РФ и уставом; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных; средств из других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Устава).

Исходя из анализа положений Устава НОУ ВПО «ТЭЮИ», последнее по организационно-правовой форме является частным учреждением.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до 01.09.2014, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, суд считает, что при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы четвертой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. 

В данном случае это означает, что собственники (в случае если их несколько) совместно обязаны были обеспечить такие условия финансирования учреждения, при которых исключалось бы возможность неисполнения обязательств перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ ООО «Альма» правомерно реализовало свое право по предъявлению иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей и собственников имущества должника.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на собственников учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у данного учреждения.

Материалами дела подтверждается отсутствие у НОУ ВПО «ТЭЮИ» денежных средств, достаточных для удовлетворения требования ответчиками в сумме 1 143 695 рублей 51 копейки; доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Довод представителя НОУ ВПО ТЭЮИ о том, что учредители не могут нести ответственность солидарно, суд отклоняет ввиду следующего.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу организационно-правовой формы учреждения НОУ ВПО «ТЭЮИ» у него отсутствует уставный капитал, доли в котором могли бы быть определены между учредителями. Уставом НОУ ВПО «ТЭЮИ» не предусмотрен вид ответственности учредителей между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что между учредителями существует неделимость предмета обязательства.

Анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности, предоставив соответствующее заявление.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на собственников учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у данного учреждения.

Факт отсутствия у НОУ ВПО «ТЭЮИ» денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения вступивших в законную силу решений судов установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ - с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По указанной причине суд находит несостоятельным довод ответчиков о начале истечения срока исковой давности после предъявления ФИО6 в ... исполнительного листа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассмотрения спора в распоряжении НОУ ВПО «ТЭЮИ» имелись денежные средства, в связи с чем было отменено решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, Л.Т.В., ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ... о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отказано.

С настоящим иском в суд ООО «Альма» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия у НОУ ВПО «ТЭЮИ» денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения вступивших в законную силу решений судов о взыскании в пользу истца денежных средств, установлен, в связи с чем, исковые требования ООО «Альма» являются законными и обоснованными,

Таким образом, в пользу ООО «Альма» подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 143 695 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 918 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 918 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альма» к ФИО7, ФИО2 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альма» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 143 695 рублей 51 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 918 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева