51RS0003-01-2024-005616-84

Решение

 в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретарях Якуповой М.Б., 

ФИО5, 

с участием: 

истца ФИО1

представителя ответчика адвоката ФИО4

третьего лица ФИО17,

представителя третьего лица ООО «Севжилсервис» адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

25 сентября 2024 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, причиной которого явился самовольный демонтаж радиатора отопления (полотенцесушителя) собственником вышерасположенной квартиры ФИО3, что следует из акта, составленной управляющей организацией.

В результате залития во всех помещениях квартиры истца повреждено принадлежащее ей имущество, утрачено качество ранее выполненного ремонта, повреждена электропроводка. 

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. 

Согласно отчету строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 312 041 рубль; согласно отчету товароведческой экспертизы сумма ущерба мебели составляет 54 177 рублей 40 копеек; согласно отчету независимого эксперта стоимость замены электропроводки составляет 211 00 рублей.

Кроме того, поскольку проживание в квартире невозможно и представляет угрозу для жизни и здоровья и требуется время на ремонтно-восстановительные работы, истцом были заключены договоры аренды равнозначной квартиры с 25 сентября 2024 года по 13 декабря 2024 года, стоимость найма жилого помещения составляла 2300 рублей в сутки, общая стоимость составила 181 700 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств просит взыскать с ФИО3: материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в общей сумме 577 218 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта осмотра технического состояния электропроводки 5000 рублей, по составлению локальной сметы стоимости замены поврежденной проводки 5000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению акта управляющей компанией 836 рублей; убытки по оплате посуточной аренды жилого помещения в период с 25.09.2024 по 13.12.2024 в сумме 181 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 755 рублей.

В ходе судебного разбирательства, протокольными определениями от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая многоквартирным домом 

<

адрес> организация – ООО «Севжилсервис». 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее, в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что действительно является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. В настоящее время в квартире осуществляется ремонт. Подтвердил, что на представленных стороной истца фотографиях запечатлена его квартира в сентябре, в стадии ремонта. Считал, что его вина отсутствует в произошедшем событии, поскольку он накануне, за день до рассматриваемых событий, обращался в управляющую компанию по факту ненадлежащего состояния радиатора отопления (полотенцесущителя). Относительно наличия разрешительной документации для осуществления ремонта в квартире, в том числе со сносом стен, заменой радиаторов отопления, ничего пояснить не смог. Разрешения на осуществление перепланировки (переустройства) жилого помещения не получал. В последующем воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, которая своевременно не выполнила работы по заявке её доверителя. Не оспаривая размер ущерба, причиненного залитием, полагала, что оснований для аренды жилья посуточно у истца и её семьи не имелось, указанные расходы являются необоснованными. Более того обратила внимание, что согласно сведениям из социальной сети «ВКонтакте» наймодатель является матерью истца, в связи с чем вызывают сомнения доводы истца о понесенных расходах. Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Обратил внимание, что непосредственно после событий он поднимался в квартиру ответчика и, несмотря на его утверждения и утверждения его представителя, полотенцесушитель отсутствовал полностью – был срезан и находился у входной двери в квартиру, из потолка и пола торчали обрезки труб. Ответчик в квартире производит ремонт, в том числе снос стены, что зафиксировано на фото. Полагал, что именно между действиями ответчика и ущербом имеется причинно-следственная связь. Действительно квартиру они с супругой снимали у матери истца, денежные средства передавались наличными, о чем составлены соответствующие расписки. Указанная квартира сдается матерью истца на сайте объявлений «Авито». Просил удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал требования истца. Относительно события и причин залития пояснил, что накануне – 23.09.2024 жильцом 

<

адрес> была оставлена заявка о ненадлежащем состоянии полотенцесушителя. В связи с поступившей заявкой сотрудники управляющей организацией вышли по адресу, однако двери никто не открыл. 25.09.2024 в многоквартирном доме по другой заявке устранялась авария в подвале дома, в связи с чем отключалось отопление. После выполнения работ, произведено подключение отопления, когда диспетчер сообщил, что идет залитие 

<

адрес>. Когда сотрудники управляющей компании поднялись в квартиру, из которой происходило залитие, они увидели, что в квартире производится ремонт, стены снесены, полотенцесушитель отсутствует – из труб вытекает вода. Хозяин находился в квартире и предпринимал действия по сливу воды из труб. Заявок на снятие полотенцесушителя в управляющую организацию не поступало, демонтаж собственник произвел самовольно. Обратил внимание, что вопреки доводам стороны ответчика, в случае если бы полотенцесушитель был в ненадлежащем состоянии, имелись бы повреждения и характерные следы, при этом не в двух местах наверху под потолком и внизу у пола, учитывая циркуляцию воды в трубах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец ФИО18 (в момент приобретения - ФИО6) Е.А. является собственником жилого помещения – 

<

адрес> (л.д. 118, 119-120, 153, 154).

ФИО17 является супругом ФИО1 (л.д. 150-152).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, а также несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125). 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес>, с 26 мая 2023 года является ответчик ФИО3 (л.д. 121, 122-123). В квартире зарегистрирован с 10.06.2023 только собственник жилого помещения (л.д. 126).

Из журнала заявок управляющей компании ООО «Севжилсервис» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ жилец 

<

адрес> подал заявку о повреждении полотенцесущителя (л.д. 136).

Из наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 часов следует, что по указанной заявке в 16 часов15 минут прибыл сотрудник ФИО9, однако дверь квартиры никто не открыл (л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут управляющей компанией зарегистрирован звонок от жильцов 

<

адрес> о залитии сверху (л.д. 132-133). 

Из акта составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Севжилсервис» 26 сентября 2024 года усматривается, что в результате проведенного обследования квартиры 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, в связи с обращением собственника выявлено:

помещение № (комната №): на плите перекрытия (клеевая окраска) влажные следы залития площадью 4 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с квартирой № влажные следы залития площадью 4 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с кладовкой влажные следы залития площадью 2,5 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с дворовым фасадом влажные следы залития площадью 0,5 кв.м; деформация дверного полотна; пол (ковровое покрытие) влажные следы залития площадью 2,5 кв.м;

помещение № (комната №): на плите перекрытия (клеевая окраска) влажные следы залития площадью 5,5 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с квартирой № влажные следы залития площадью 3 кв.м; на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с дворовым фасадом влажные следы залития площадью 1 кв.м; деформация дверной коробки; пол (ковровое покрытие) влажные следы залития площадью 18 кв.м;

помещение № (кладовка №): на плите перекрытия (клеевая окраска) влажные следы залития площадью 0,3 кв.м; на стеновой панели (масляная окраска) отслоение окрасочного слоя площадью 0,1 кв.м; деформация дверного полотна;

помещение № (кухня №): на плите перекрытия (панели ПВХ) влажные следы залития площадью 2,8 кв.м; на стеновой панели (обои простого качества) смежной с санузлом влажные следы залития площадью 0,5 кв.м; пол (ковровое покрытие) влажные следы залития площадью 5.5 кв.м; деформация дверного блока; 

помещение № (коридор №) на стеновой панели (обои улучшенного качества) смежной с квартирой № влажные следы залития площадью 2,5 кв.м; пол (ковровое покрытие) влажные следы залития площадью 1.1 кв.м; деформация дверного блока;

помещение № (санузел №): деформация дверного блока; на плите перекрытия (панели ПВХ) влажные следы залития площадью 2,8 кв.м.

По результатам осмотра комиссией сделаны выводы: залитие квартиры № вызваны действиями собственника квартиры №, выразившимися в самовольном демонтаже полотенцесушителя и самовольной перепланировке не несущих стен санузла (л.д.81).

Из акта управляющей организации от 6 ноября 2024 года, проведенного в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ собственника жилого помещения 

<

адрес> выявлено следующее:

помещение № (комната №): на стеновой панели (клеевая окраска) смежной с кладовой – темные пятна площадью 1,1 кв.м; при включенном выключателе мерцает свет; на оконном блоке (стеклопакет) темные пятна;

помещение № (комната №): на плите перекрытия (клеевая окраска) – темные пятна площадью 0,9 кв.м; на стеновой панели (клеевая окраска) смежной с квартирой № – темные пятна площадью 1,5 кв.м; при включенном выключателе – мерцание света; на оконном блоке (стеклопакет) – темные пятна;

помещение № (кухня №): на стеновой панели – сухие следы залития в районе распределительной коробки выключателя, розетки 3шт.; при включенном выключателе- мерцает свет и отключается автомат; на оконном блоке (стеклопакет) – темные пятна; 

помещение № (коридор №): при включенном выключателем – мерцает свет;

помещение № (санузел №): на стеновой панели, смежной с помещением № (панель ПВХ) темные пятна площадью 0,7 кв.м.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводам: залитие квартиры № вызвано действиями собственника квартиры №, выразившимися в самовольном демонтаже полотенцесушителя и самовольной перепланировке не несущих стен санузла от 25.09.2024 (т. 1 л.д. 80). 

Согласно сообщению ООО «Севжилсервис» причиной залития жилого помещения 

<

адрес>, послужили действия собственника жилого помещения №, который самостоятельно и без уведомления управляющей организации осуществил демонтаж полотенцесушителя в принадлежащем ему жилом помещении. Работы по устранению аварийной ситуации осуществлял сотрудник ФИО9 (л.д. 131). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники управляющей организации ФИО10 и ФИО11 пояснили, что 25.09.2024 они прибыли в многоквартирный 

<

адрес> для осуществления срочных работ в подвале дома, с отключением отопления. После проведения работ в подвальном помещении, ими была возобновлена подача отопления. Сразу же после поступил вызов диспетчера аварийной службы управляющей компании о залитии в указанном доме. Они поднялись в квартиру истца, а затем в вышерасположенную (квартиру ответчика), где увидели, что в квартире снесены стены, в том числе стены санузла, ведется ремонт, полотенцесушитель отсутствует – демонтирован, из остатка трубы в полу вытекает вода. 

Суд принимает показания указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным свидетелям. Исключения их показаний из числа доказательств по делу, у суда не имеется. 

При демонстрации свидетелям фотоматериала (л.д. 192-197), свидетели подтвердили, что именно в указанном жилом помещении была причина залития, на фотоматериалах отображено состояние в момент залития, а также зафиксировано отсутствие полотенцесущителя. 

Согласно сообщению Комитета по жилищной политике от 05.12.2024 решение согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 

<

адрес>, в период с 2021 года по настоящее время не оформлялось. Согласно архивным данным за период с 2002 по 2011 годы разрешение на переустройство и (или) перепланировку указанной квартиры органами местного самоуправления не оформлялось (л.д. 130). 

Согласно сведениям, представленным ООО «Севжилсервис» управляющая компания работ по перепланировке, реконструкции, ремонту, а также переустройству в жилом помещении № многоквартирного 

<

адрес> не проводила. Указанные работы собственником, в том числе ФИО3, с ООО «Севжилсервис» не согласовывались. Разрешений на осуществление перепланировки, переустройства в жилом помещении № собственнику не выдавалось (л.д. 167). 

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, в том числе - заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, то также и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В ходе судебного разбирательства из материалов, пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей и фотоматериалов установлено, что ФИО3 самостоятельно производится ремонт в жилом помещении № 

<

адрес>, в том числе с демонтажем стен и радиатора отопления (полотенцесушителя). 

Собранные по делу доказательства факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении собственником помещения порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что произведенные в помещении работы по демонтажу полотенцесушителя, который является частью системы отопления дома, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Залитие произошло из трубы полотенцесушителя, который демонтирован собственником жилого помещения самостоятельно.

Таким образом ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения, обязанного содержать принадлежащий ему объект недвижимости в надлежащем состоянии, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим проведением ремонтных работ ответчиком самостоятельно, без согласования с ООО «Севжилсервис», осуществляющей управление домом, что привело к аварийной ситуации в принадлежащем ему на праве собственности помещении и к заливу квартиры истца.

Выражая несогласие с наличием вины ФИО3, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта № от 10.02.2025, выполненное ИП ФИО12, согласно которому эксперту на исследование представлены: труба ГВС, два отрезка прямых, один отрезок изогнутый в форме полотенцесушителя. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова причина излома трубы отопления ГВС в месте соединения с конструкции из труб в виде «полотенцесушителя»? Имеется ли недостаток объекта исследования и если имеется то какой? 

В ходе проведенного исследования представленных объектов, экспертом установлено следующее: механических воздействий электрического или ручного инструмента не обнаружено; также на внешних частях труб горячего водоснабжения отсутствуют следы скручивания (отслоения краски с кромочной части соединительной муфты, расположенных напротив шлицов). Характерные радиальные вмятины металла и рифлённые следы «губок», которые остаются после использования разводных и газовых ключей, отсутствуют. Фрагменты конструкции, представленные на экспертизу, были повреждены и разъединены в результате механического воздействия напором воды, направленным изнутри наружу. Об этом свидетельствует истончение внутренней части резьбового соединения и отсутствие следов внешнего механического воздействия.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что фрагменты конструкции, представленные на экспертизу, были повреждены и разъединены в результате механического воздействия напором воды, направленным изнутри наружу. Об этом свидетельствует истончение внутренней части резьбового соединения и отсутствие внешнего механического воздействия (т. 2 л.д. 14-16).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение, суд учитывает, что исследование проводилось экспертом материала (трубы ГВС, двух отрезков прямых, одного отрезка изогнутого в форме полотенцесушителя) по месту осуществления экспертом деятельности, непосредственно осмотра квартиры ответчика с исследованием труб, находящихся в квартире – экспертом не производилось, доказательств того, что представленные на исследование отрезки труб были установлены именно в квартире ФИО3, как и причины разъединения полотенцесушителя (распада в виду неудовлетворительного состояния, повреждения и т.д.) на несколько отдельных частей таким образом, что полностью отделился от системы отопления, в экспертом заключении не содержится.

Суд также учитывает, что на исследование ответчиком ФИО3 представлены фрагменты труб спустя продолжительное время после залития, имевшего место 25 сентября 2024 года (спустя более 4х месяцев). 

При таких обстоятельствах представленное стороной ответчика заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости. 

Несмотря на разъяснения стороне ответчика права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в письменном виде (т. 1 л.д. 112) стороной ответчика с ходе судебного разбирательства неоднократно был выражен отказ в её проведении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки утверждениям представителя ответчика оснований считать ответственной за причиненный ущерб управляющую организацию ООО «Севжилсервис» при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № з от 27 октября 2024 года, составленным ООО «ФИО2», в соответствии с которым по результатам строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения. Получившего повреждения в результате залития по состоянию на 4 квартал 2024 года, составляет 312 041 рубль; стоимость ущерба, причиненного пострадавшей мебели, составляет 54 177 рублей 40 копеек (т. 1 л.д.10-78). 

Кроме того, согласно акту осмотра технического состояния электропроводки после залития от 9 ноября 2024 года, составленному сотрудником ООО «Колэнергосети» по результатам визуального осмотра и обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в процессе вскрытия мест соединений и точек коммутации электропроводки, распределительных коробок и механизмов розеток и выключателей выявлены: окисления в соединениях распределительных коробов; мигание и мерцание приборов освещения; корпус люстры одного из помещений находится под напряжением; следы потеков рядом с распределительными коробами, в точках крепления приборов освещения, механизмами розеток и выключателей; утечка тока в результате замеров. Установлено повреждение электропроводки в виде пробоя изоляционного покрытия подводящих кабельных линий в закрытых участках стен, в потолках к приборам освещения; некорректная работа при включении электроприборов в помещениях и невозможности выключения приборов освещения по причине залития электропроводки, распределительных коробок и выключателей; произошло срабатывание вводного автоматического выключателя из-за короткого замыкания, нарушения изоляции проводов и утечки тока на стены, потолок и в санузел жилого помещения. Также в результате осмотра и диагностики на момент осмотра выявлены влага и остатки воды в распределительных коробках и механизмах розеток и выключателей. На некоторых участках электропроводки фиксируется треск в скрытых частях электропроводки. Проживание в данной квартире опасно для жизни и здоровья, требуется полная замена электропроводки. Частичная замена электропроводки не устранит всех проблем по причине того, что основные проблемы появляются спустя некоторое время в результате окисления и разрушения электропроводки (л.д. 96). 

Согласно локальной сметы №, составленной 14 ноября 2024 года ИП ФИО13, стоимость замены поврежденной проводки по адресу: 

<

адрес>, составляет 211 000 рублей (т. 1 л.д. 87). 

Представленные стороной истца экспертное заключение и локальная смета ответчиком не оспорены, не опорочены, составлены лицами, чья квалификация подтверждена соответствующими документами, по результатам осмотра жилого помещения. 

Таким образом, с ответчика ущерб в результате залития составит 577 218 рублей 40 копеек (312 041руб.+54 177,40 руб.+211 000руб.).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ФИО2» - 18 000 рублей (т. 1 л.д. 8), услуг по составлению локальной сметы ИП ФИО14 – 5000 рублей (т. 1 л.д. 83), услуг по составлению акта ООО «Колэнергосети» - 5000 рублей (т. 1 л.д. 97), услуг по составлению акта ООО «Севжилсервис» - 836 рублей (т. 1 л.д. 82). 

Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на возмещение ущерба, являются убытками, связаны с необходимостью определения объема повреждений и размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме. 

Кроме того, в связи с невозможность проживания в поврежденном жилом помещении истцом понесены расходы, связанные с посуточной арендой другого жилого помещения в период с 25.09.2024 по 13.12.2024, что подтверждается представленными суду договорами от 25.09.2024, 24.10.2024 (т. 1 л.д. 155, 156), из которых следует, что ФИО1 приняла от ФИО15 во временное пользование, за плату, для проживания, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость найма квартиры составила 181 700 рублей: за период с 25.09.2024 по 24.10.2024 – 66 700 рублей; за период с 24.10.2024 по 13.12.2024 – 115 000 рублей, которые уплачены истцом ФИО1 владельцу жилого помещения ФИО15 в полном объеме, что подтверждается представленными в адрес суда расписками в получении денежных средств (т. 2 л.д. 4).

Вопреки утверждениям представителя ответчика наличие родственных связей между наймодателем и нанимателем (мать и дочь), не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещение убытков, связанных с оплатой съемного жилья. Факт уплаты денежных средств подтверждается расписками, подлинники которых представлены в материалы дела. Факт наличия у истца денежных средств, в том числе для оплаты найма подтвержден представленными выписками по счету. 

Факт невозможности проживания в собственном поврежденном в результате залития жилом помещении, наличие угрозы жизни и здоровью жильцов подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства актами ООО «Севжилсервис» от 06.11.2024 и актом ООО «Колэнергосети» от 9 ноября 2024 года осмотра технического состояния электропроводки после залития, из которых усматривается, что в поврежденной квартире наблюдается нестабильная работа электричества, освещения, наблюдается затопление розеток, распределительных коробок, мигание света во всех помещениях при включенных выключателях, повреждение скрытой в стенах проводки.

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика выписки с сайта «АВИТО» относительно стоимости найма жилых помещений, поскольку указанные объявления содержат сведения о сдаче в найм однокомнатных квартир, то есть жилых помещений меньшей площадью и с иными характеристиками, с условиями сдачи на длительный срок, с оплатой коммунальных услуг. 

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии сведений об уплате наймодателем налогов на указанные доходы от сдачи в аренду жилого помещения, поскольку указанный вопрос не является предметом рассматриваемого спора.

Правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, о наличии таких оснований стороной ответчика не заявлено.

При таких исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного залитием квартиры суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 758 918 рублей 40 копеек (577 218,40 руб.+181 700руб.). 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 20 755 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 577 218 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта осмотра технического состояния электропроводки 5000 рублей, по составлению локальной сметы стоимости замены поврежденной проводки 5000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению акта управляющей компанией 836 рублей; убытки по оплате посуточной аренды жилого помещения в период с 25.09.2024 по 13.12.2024 в сумме 181 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 755 рублей; 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Ю.В. Мацуева