Дело № 2-1876/21 24 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-001005-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

С участием прокурора Дементьева Д.О.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2020 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,з» ч№ УК РФ. Данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу 13.03.2020. ФИО3 обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных № УК РФ, и одного преступления, предусмотренного № УК РФ. При этом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. № УК РФ, было предъявлено 26.07.2017, то есть на одиннадцатом месяце содержания под стражей в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия, при этом истец был задержан 13.09.201, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду того, что преступление, предусмотренное п. «№ № УК РФ относится к категории особо тяжких, срок содержания под стражей истцу на стадии предварительного следствия последовательно продлевался, и истец был освобожден из под стражи 20.06.2018. Таким образом, как указал истец срок содержания под стражей составил 21 месяц и 9 дней. При этом, срок содержания под стражей по иным составам преступлений, которые вменялись истцу, не мог превышать 12 месяцев. Исходя из изложенного истец содержался под стражей по необоснованному обвинению в течении 9 месяцев сверху установленного законом срока, в связи с чем, ему причинен моральны вред, который он оценивает 1 000 000 рублей.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель 3-го лица по доверенности Дементьев Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными, однако, завышенными по размеру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 года истец ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, был признан виновным в совершении указанных преступлений, с назначением наказания по № УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч№ УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по № РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ч. № УК РФ в виде лишения свободы в виде 2 (двух) лет лишения свободы;, по № УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с № УК РФ истцу окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет лишения свободы. Также приговором постановлено в соответствии со ст№ УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать осужденного не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также в соответствии с постановлением Смольнинского районного суда от 02.03.2020 заявление государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,з» № УК РФ удовлетворено. Исключено из объема предъявленного обвинения истцу указание на совершение им преступления, предусмотренного п.п. «а,з» № УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, доводы истца об обоснованности исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку у ФИО3 отсутствует право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2021 года. 

Судья: Е.С. Галкина