Дело № 1-350/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л. 

подсудимого ФИО3

защитника Цуркан Л.И., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 56 мин. ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел в магазин «.....» №, расположенный по адресу: АДРЕС, где сложил в свой рюкзак продукты питания, а именно 3 бутылки виски «.....» стоимостью 1311 рубл. 69 коп. каждая, общей стоимостью 3 935 рубл. 07 коп., 3 бутылки напитка спиртного на основе рома «.....» стоимостью 847 рубл. 30 коп. каждая, общей стоимостью 2 541 рубл. 90 коп., 1 упаковку хрустящих крылышек к пиву стоимостью 71 рубль 20 коп., две упаковки хрустящих крылышек оригинальных стоимостью 71 рубль 20 коп. каждая, общей стоимостью 142 рубл. 40 коп., общей стоимостью 6 735 рубл. 98 коп., и вышел из торгового зала, однако, продавец ФИО1 предпринял меры для задержания ФИО3 и обращался к нему громкими возгласами, требуя прекратить свои действия, которые ФИО3 слышал, но игнорируя их, предпринял попытку выйти из магазина, однако, ФИО1 вместе с оператором торгового зала ФИО2, пытаясь его остановить, схватили ФИО3 за руки, однако, в продолжение своего преступного умысла ФИО3 нанес неоднократные удары ногой в нижнюю область левой ноги ФИО1, причинив ему ссадину 1 пальца левой стопы, которая не расценивается как вред здоровью, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог, т.к. был задержан на месте преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Цуркан Л.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также суд учитывает отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших к подсудимому, их мнение о мере наказания, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, сумму похищенного, тот факт, что преступление не было доведено до конца, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

.

Судья О.А. Староверова