Судья первой инстанции Иванова М.Ю. 

(дело:1-134/2023, №) Дело № 22-3724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Синицыной М.Ю. 

адвоката Шафорост Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Здоренко Е.В., с апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю., в интересах осужденной Тюменцевой Н.А., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2023 года, которым 

Тюменцева ФИО18, ..., не судимая,

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена,

- от процессуальных издержек освобождена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева Н.А. признана виновной и осуждена:

- за публичное оскорбление 08.03.2023 года ФИО19 являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

- за применение 08.03.2023 года насилия, не опасного для здоровья ФИО20 являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Настоящие преступления совершены на территории Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции Тюменцева Н.А. вину по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Здоренко Е.В., не оспаривая квалификацию действий, просит приговор изменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит снизить Тюменцевой Н.А. размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ, поскольку санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрена максимально возможная сумма штрафа - тдо сорока тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю., не оспаривая квалификацию действий Тюменцевой Н.А., просит приговор изменить, снизить подзащитной размер штрафа как по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрен максимальный размер штрафа в сумме 40 000 рублей.

Ссылаясь на абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч. 2 ст. 46 УК РФ, полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения Тюменцевой Н.А., за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ей может быть назначен минимальный штраф в размере 5 000 рублей.

Письменные возражения на апелляционное представление, на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления Тюменцевой Н.А. о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений; о ее понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденной характера и последствий заявленного ей ходатайства; обвинение ее в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания Тюменцевой Н.А. предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденной за совершенные преступления:

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие Тюменцеву Н.А. документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости, гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тюменцевой Н.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной и возможность получения ею заработной платы и иного дохода, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновной, на условия жизни и материальное положение ее семьи, ее состава.

Судом учтено, что Тюменцева Н.А. совершила преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима, трудоспособна, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Тюменцевой Н.А. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюменцевой Н.А., предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к освобождению Тюменцевой Н.А. от уголовной ответственности либо от назначаемого наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ; к применению ст. 64 УК РФ, в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде штрафа как за каждое преступление, так и по совокупности, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что Тюменцева Н.А. трудоспособна, не лишена возможности получения заработной платы и иного дохода, и отсутствие оснований к назначению иного вида наказания, в приговоре должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами, у суда апелляционной инстанции - не имеется, поскольку назначенный вид наказания по каждому преступлению является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления Тюменцевой Н.А., так как наказание в виде штрафа является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкциями ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о необходимости смягчения ФИО1 наказания как по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ определил его размер в сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрен штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

С учетом изложенного, того что ФИО1 судом первой инстанции определено наказание в виде штрафа не в размере заработной платы или иного дохода осужденного, не в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, назначенное ей наказание по ст. 319 УК РФ подлежит смягчению, что влечет за собой и смягчение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа по ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, поскольку в ней ставился вопрос о смягчении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ до 5 000 рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав ФИО1 при вынесении обжалуемого судебного решения, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2023 года в отношении Тюменцевой ФИО21 – изменить:

- смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 319 УК РФ до 10 000 рублей,

- смягчить окончательное наказание в виде штрафа, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей,

в остальной части приговор – оставить без изменения, 

апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу –удовлетворить частично.

Считать ФИО1 ФИО22 осужденной по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш