Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Лозинской А.Н.,

с участием истца - ФИО1, 

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с ГУП Республики Крым «

<

данные изъяты>» в его пользу материального ущерба денежные средства в размере 158 963 рубля, расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 459 рублей 26 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в 00 час. 05 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный номер №, совершен наезд на электропровод контактной сети (провода троллейбусной линии), который находился на проезжей части по ходу движения автомобиля. Установлено, что указанное ДТП произошло не по вине водителя ФИО1, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего. Обрыв линии произошел по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 158 963 рубля. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором пояснил суду, что доводы, представленные в возражениях на исковое заявление, поддерживает. В предоставленных ранее возражениях ответчик исковые требования не признал. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в 00 час. 05 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный номер №, совершен наезд на электропровод контактной сети (провода троллейбусной линии), который находился на проезжей части по ходу движения автомобиля. 

Обрыв линии произошёл по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) осуществлен наезд на упавший троллейбусный контактный провод, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. номер № получило механические повреждения. 

Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство № «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 15).

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учётом износа составит 158 963 рублей.

За проведение указанного исследования истцом было оплачено 4 000 рублей (л.д. 26), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 345 401 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на свои глубокие переживания, связанные с существенным повреждением её имущества, лишении возможности использования транспортного средства на длительный срок, а также нарушения нормального жизненного ритма истца, её деловых, семейных и иных связей (вынуждена пользоваться общественным транспортом, с целью добраться до работы и с работы, трудности в перемещении к родственникам, друзьям, путешествовать). 

Однако суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 459 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 158 963 рубля, расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 459 рублей 26 копеек, а всего 167 422 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 26 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Хулапова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Г.А.Хулапова