Дело № 12-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 Тараненко М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Тараненко М.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, полагая недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством, представленные доказательства составленными с нарушением требований КоАП РФ ввиду нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с нарушением его конституционных прав, выразившихся в не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам происходящего пояснил, что 08 июля 2020 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем Мазда 6, подъехал к дому 41 по ул. Трашутина, где ожидал коллегу по работе, о встрече с которым они договорились, но тот задерживался. Через минут 40-50, когда он стоял на улице на расстоянии примерно 15 метров от своего автомобиля, заметил проехавший мимо него автомобиль серого цвета, за которым следом ехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными спецсигналами, который остановился и вышедший из него сотрудник ГИБДД спросив, его ли это автомобиль Мазда стоит припаркованным, произвел его задержание и препроводил в патрульный автомобиль, в котором сказал, что в отношении него будет проведено освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Поскольку у сотрудников ГИБДД в распоряжении не было технического средства измерения, они долго его ожидали. За это время он позвонил своим знакомым и друзьям, после разговора с которыми, он принял решение отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда привезли прибор, в присутствии понятых он отказался от его прохождения, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он увидел, как сотрудники ГИБДД разговаривали с врачом, который должен был его освидетельствовать, что вызвало у него недоверие, в связи с чем, зайдя в кабинет к врачу, он сразу же выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Защитник ФИО1 Тараненко М.Е., поддержав позицию ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнил указанием на то, что неразъяснение прав ФИО1 лишило его права на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства на момент составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание защитники ФИО1 Рубинштейн А.В. и Ахметов К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение защитников Рубинштейн А.В. и Ахметов К.Е.о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии возражений ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Тараненко М.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 23 часа 42 минуты 08 июля 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № у дома 41 по ул. Трашутинав г.Челябинске, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 00 часов 45 минут09 июля 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 09 июля 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС №об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2020 года (л.д. 3); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2020 года (л.д.4); протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июля 2020 года (л.д. 7); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09июля 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 09 июля 2020 года (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 (л.д. 8); свидетельством о поверке, учетной карточкой технического средства измерения Анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской № (л.д. 34, 35); паспортом Анализатор паров этанола Алкотектор в исполнении Юпитер (л.д. 36);сведениями ГБУЗ «ЧОКНБ» об отсутствии видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете медицинского освидетельствования (л.д. 41); выкопировкой из журнала экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 42-44);копией лицензии № № от 23 мая 2019 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 45-48); копиями диплома о высшем медицинском образовании, сертификата специалиста и удостоверения № от 26 декабря 2017 года о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ГБУЗ «ЧОКНБ» на имя врача ФИО14 (л.д. 49-51); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО14, видеозаписями (л.д. 10, 73) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам жадобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленного сотрудниками ГИБДД признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 3, 4, 5).

В связи с выявленными признаками опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено прои?ти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что в силу п. 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 3, 4, 5).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. 

Кроме того, допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил свое участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Несмотря на предпринятые мировым судьей меры обеспечить в судебное заседание явку и допросить в качестве свидетеля второго понятого ФИО9 не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний второго понятого ФИО9 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также производство и принятие в отношении него должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, несогласие с изложенными в данных документах сведениями ФИО1 не выразил, при этом такой возможности лишен не был.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт соблюдения порядка его направления на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 и ФИО8

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО7 с 08 на 09 июля 2020 года, в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения около 23 часов 50 минут, ими был замечен автомобиль Мазда светлого цвета, осуществляющий движение им навстречу, который его требование об остановке не выполнил, продолжив движение в сторону ул. Трашутина. В связи с чем ФИО11 на патрульном автомобиле проследовал за автомобилем Мазда. После чего он услышал крики «стой», и увидел идущего босиком ФИО1, который впоследствии был проведен в патрульный автомобиль. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился и был доставлен в медицинское учреждение, где в кабинете врача отказался от его прохождения. Права и ответственность ФИО1 разъяснялись перед проведением процессуальных действий. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО12 они заметили, что движущийся по дороге автомобиль Мазда 6 светлого цвета вильнул, в связи с чем у них появилось подозрение, что водитель может находится в нетрезвом состоянии, и они попытались его остановить. Автомобиль Мазда 6 заехал на тротуар возле дороги. Вышедший из него водитель пытался убежать, но он его задержал и препроводил в патрульный автомобиль. При установлении личности у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены понятые, водителю (ФИО1) были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но у врача его пройти отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а также фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием ФИО1 не выразил.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований для признания составленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, судья не усматривает. Законность требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Помимо этого, показания указанных свидетелей, как и факт управления ФИО1 транспортным средством, а также соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются не только письменными доказательствами по делу, но и видеозаписями представленными сотрудниками ГИБДД на СД – носителях, на одной из которых зафиксировано осуществление автомобилем Мазда 6 светлого цвета движения, за которым осуществляет преследование патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, из обзора, установленных на котором видеокамер, автомобиль светлого цвета пропадает на некоторое время, при этом патрульный автомобиль с проезжей части дороги заезжает на прилегающую к жилому дому дорогу, где к этому моменту на тротуаре стоит припаркованный автомобиль Мазда светлого цвета, после чего происходит задержание ФИО1; из содержания второй видеозаписи усматривается процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, в ходе которого, в присутствии двух понятых ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи с камер, установленных на патрульном автомобиле, сведений, в том числе факт осуществления движения именно автомобиля Мазда под управлением ФИО1, впоследствии припаркованного на тротуаре, где и произошло задержание ФИО2, судья не усматривает, поскольку зафиксированные на видео сведения соотносятся с обстоятельствами происходящих событий, сообщенными сотрудниками ГИБДД, явившимися непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 указанным транспортным средством.

Содержание обоих видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подтверждают законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Версия, выдвигаемая защитой о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, а находился рядом с ним в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не демонстрировали ФИО1 свидетельство о поверке технического средства измерения, не проинформировали его о порядке проведения такого освидетельствования, не ставят под сомнение соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как, в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, в связи с чем оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было.

При этом факт наличия в распоряжении сотрудников ГИБДД технического средства измерения, при указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его наименования, заводского номера и даты последней поверки прибора, сомнений не вызывает и помимо того не опровергается стороной защиты.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО14 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09 июля 2020 года (л.д. 6-оборот).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО14, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения -ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 6, 6 – оборот, 45-51).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 июля 2020 года № и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 6, 6-оборот, 42-44).

Помимо этого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит собственноручную запись ФИО1: «отказываюсь от мед. освид.».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено. 

Кроме того, достоверность указанных в акте сведений подтвердил допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля врач ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатр – нарколог ФИО14, оснований для оговора ФИО1 которым, суд не усматривает.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Указание ФИО1 на то, что его отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен его недоверием сотрудникам полиции и медицинскому работнику по мотиву его внутренних убеждений, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом как указано выше сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, с жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы ФИО1 не обращался, и помимо того данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе содержанием видеозаписи, из которой следует, что свое волеизъявление относительно требований сотрудников ГИБДД ФИО1 выражал добровольно без оказания на него какого-либо давления, при этом понимал и осознавал суть данных требований.

Факт разъяснения ФИО1 и понятым их прав подтверждается не только показаниями свидетелей, но и содержанием процессуальных документов, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого препятствий в указании каких-либо возражений, а также в заявлении, в том числе ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, вопреки доводам защитника, у ФИО1 не имелось, однако указанным правом он не воспользовался. 

Кроме того, ФИО1 не был лишен права и возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей, но данное право им также реализовано не было.

При этом, предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме и по своему усмотрению. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях не участвовал, воспользовался юридической помощью защитников, которые заявляли ходатайства и обосновывали его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельства, изложенные в жалобе и сообщенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Тараненко Максима Е.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян