РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением ст. лтн. полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением материального закона, ссылаясь на то обстоятельство, что инспектор ДПС не указал какой из пунктов ПДД РФ был нарушен ФИО1 Постановление просит отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

ФИО1 управляя автомобилем Даф ХF, государственный регистрационный номер № на 

<

адрес> не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа ТС и совершил с ним столкновение, в результате которого оба ТС совершили наезд на колесоотбойный брус. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.п.11.1, 11.2 ПДД именно водитель обгоняющего транспортного средства должен убедиться в безопасности совершаемого им маневра, выбрать безопасную траекторию движения и интервал до обгоняемого транспортного средства.

Водитель ФИО1, приступая к обгону, понимал, что обгоняемое им транспортное средство изменяет траекторию движения и должен был рассчитать необходимый интервал, который обеспечивал безопасность движения в случае выполнения им маневра обгона.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем заключается нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), конкретного пункта ПДД, отклоняются. В постановлении содержится описание обстоятельств правонарушения: Водитель ФИО1 управлял автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении справа ТС и совершил с ним столкновение» которое полностью воспроизводит положение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, отсутствие ссылки на пункт ПДД не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления должностного лица.

Таким образом, инспектором ГИБДД обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Наказание назначено ФИО1 с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи, не предусматривающей возможности применения альтернативного наказания.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. лтн. полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Сапитон