Дело № 2-290\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.

При секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в возврат госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> и юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что ДАТА на автодороге АДРЕС принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак НОМЕР, которым она управляла, попал в выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Глубина ямы в дорожном полотне составила 10 см, заметить ее не представилось возможным, при этом яма не была обозначена предупреждающими знаками или ограждениями. Стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> Истец полагает, что ущерб причинен по вине ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ», которое не обеспечило надлежащее состояние автодороги и допустило наличие выбоины глубиной более 5 см, а поскольку ей определили нарушение п. 10.1 ПДД, то 50 % составляет вина ответчика, и поэтому с него следует взыскать 50 % от ущерба, т.е. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 32).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА указано, что в указанную дату на трассе на автодороге АДРЕС в результате съезда и опрокидывания в кювет автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 были причинены повреждения – 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника Экспертно-исследовательского бюро «БРИЗ» С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак, поврежденного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.15-18).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением истцу материального вреда и действиями ответчика.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылалась на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представления доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда истцу, а также размер ущерба. Ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, составленной сотрудником ИДПС Н., указаны расположение автомобиля в кювете, ширина проезжей части, однако сведения о дорожной выбоине отсутствуют. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.

В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД от ДАТА ФИО1 указала, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. На АДРЕС заметила неровность проезжей части – углубление по правой полосе в проезжей части. Она, нажав на педаль тормоза, стала притормаживать, в результате чего попала левым передним колесом в яму. После чего автомобиль стал неуправляемым, его стало крутить, и он слетел в левый кювет.

Как показал суду свидетель Н., допрошенный по отдельному поручению АДРЕС районным судом, о том, что причиной ДТП являлась выбоина, ФИО1 пояснила только в дежурной части. На месте ДТП ФИО1 об этом не поясняла, кричала, у нее началась истерика. Замечаний по схеме ДТП от ФИО1 не поступало, по этой же причине не составлялся акт о выбоинах и ее размерах и недостатках дороги. Поскольку он не знал причину ДТП на тот момент, то на повреждения дорожного полотна не обращал внимания. До места ДТП был предупредительный знак, что неровная дорога и знак снижения скорости. Кроме того, свидетель подтвердил, что производил фотографирование участка дороги, где произошло ДТП и изображение сохранилось.

По запросу суда снимки направлены в суд и приобщены к материалам дела (л.д.132-138). На данных снимках дорожная выбоина отсутствует.

Допрошенный судом свидетель З., составлявший ДАТА протокол осмотра места происшествия, суду показал, что при осмотре места ДТП он описывал следы, которые оставлены автомобилем. Производилось фотографирование. Но поскольку дорожная яма не указана в протоколе допроса, то ее не было и на фотографиях. О размере выбоины он ничего сказать не может (л.д.154 оборот).

По ходатайству представителя истицы судом приобщены фотоснимки, сделанные ФИО1 ДАТА после ДТП, на которых усматривается неровность дорожного полотна (л.д. 48-73).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

Истец и ее представитель в обоснование иска сослались на то, что при составлении схемы ДТП не были привлечены для проведения замеров дорожной выбоины сотрудники дорожной службы, и сами сотрудники ГИБДД не указали не только расположение дорожной выбоины, но и ее размеры. Данные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о порочности представленных истицей фотоснимков, как доказательств, поскольку они объективно подтверждают наличие выбоины. Закон не вменяет в обязанности водителя привлечение на место дорожно-транспортного происшествия дорожных служб, неисполнение таких требований сотрудниками ГИБДД не может служить безусловным основанием к отказу в иске при наличии доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что покрытие проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышали предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленные ГОСТом, суду не представлены. На представленных истцом фотоснимках невозможно определить размеры дорожной выбоины. 

Тогда как указано пунктами 5.1. 5.2 названного ГОСТа, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Из представленного ответчиком договора субподряда НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края следует, что генеральным подрядчиком по выполнению в ДАТА работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края (в том числе, дороги АДРЕС, о чем указано в приложении НОМЕР к договору) является ООО «Барнаульское ДСУ № 4», субподрядчиком - ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ» ( л.д. 90).

Согласно п. 1.1 договора субподряда НОМЕР генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в ДАТА работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них общей протяженностью 3137,074 км, в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог (Приложение № 1) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Субподрядчик при выполнении работ по настоящему договору руководствуется техническими требованиями (заданиями) по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостов на них: на выполнение работ по заливке трещин и швов в асфальтобетонном и цементобетонном покрытиях (Приложение № 9), установке дорожных знаков в соответствии с утвержденным ПОДД (Приложение № 10), установке и замене поврежденного металлического барьерного ограждения (Приложение № 11). 

Пунктом 1.4 договора субподряда предусмотрено, что конкретные виды и сроки работ по содержанию конструктивных элементов дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки дороги) определяются техническим заданием на выполнение работ по содержанию автодорог I-IV эксплуатационной категории (Приложение № 6.1).

Согласно техническому заданию (Приложение № 6.1 к договору) в виды работ, которые должен выполнить субподрядчик, входит, в том числе, ямочный ремонт асфальтобетонных и цементобетонных покрытий (до 01.06.2016, в зависимости от погодных условий, по согласованию с заказчиком). В летнее время по необходимости не более 5 суток (л.д.107).

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 12 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользовании и искусственных сооружений на них в состав работ по содержанию по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в 2016 году обязанность по содержанию спорной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, была возложена на ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ». Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, заявив в судебном заседании, что надлежащим ответчиком является ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ».

Вместе с тем, обосновывая свои доводы об отсутствии бездействия ответчика по содержанию данного участка автомобильной дороги, представитель представил суду : акт оценки уровня содержания автомобильной дороги АДРЕС от ДАТА, в котором отмечен допустимый уровень содержания (л.д.143-144); сведения о производстве работ на участке данной дороги АДРЕС ДАТА (л.д.147); журнал ежедневных осмотров состояния а\д АДРЕС, в котором ДАТА отмечено образование на АДРЕС выбоины в асфальтобетонном покрытии, не превышающей требования ГОСТа Р 50597-93 (л.д.152).

Таким образом, доводы представителя не только об отсутствии вины в ненадлежащем содержании данного участка автомобильной дороги, но и отсутствии причинной связи между противоправным бездействием ответчика (которого нет) и наступившим вредом, основаны на указанных письменных доказательствах. Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не выполнила требования дорожных знаков, не снизила скорость движения, и как, следствие, не справилась с управлением автомобиля, также заслуживают внимания.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения от ДАТА, ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР от АДРЕС по автодороге АДРЕС, не убедившись в безопасной выбранной для движения скорости, не учла дорожные условия не справилась с управлением, т.к. наехала на углубление на проезжей части дороги, в результате совершила съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет (л.д. 9).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как установлено судом из материалов дела, проезжая часть на участке ДТП с участием истца шириной 8 метров, дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\час. Наличие на данном участке дороги указанных дорожных знаков подтверждается представленной ответчиком Схемой установки временных дорожных знаков ( л.д.140).

Согласно ответу на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДАТА, на участке автодороги АДРЕС, ДТП произошедших по причине неудовлетворительного содержания дорожного полотна в период с ДАТА по ДАТА, в ОГИБДД МО МВД России «АДРЕС» не зарегистрировано (л.д. 142). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу ФИО1, не установлено, т.к. допустимых доказательств ненадлежащих условий содержания дороги в месте ДТП, что явилось его причиной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры для оказания истцу содействия по получению доказательств в подтверждение заявленных доводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Козьмик