Дело № 2-1200/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000629-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: Матвеева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик) о взыскании материального вреда в порядке регресса.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 11856 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.05.2018 в отношении ФИО3 инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), согласно которому, 18.05.2018 в 13 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> по пер. Липового от ул. Ударная в направлении ул. Васильева в г. Бийске, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (вынудил пешехода остановиться), чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ).

Постановлением инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.07.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, при рассмотрении дела суду представлена запись видеорегистратора с патрульного автомобиля за 18.05.2018, из которой следовало, что пешеход на проезжую часть для осуществления перехода не вступал, движение по пешеходному переходу не начал, а лишь приближался к нему. При этом заблаговременное незначительное снижение им скорости движения с очевидностью не носило вынужденный характер и было обусловлено не действиями водителя транспортного средства, продолжавшего движение, а исполнением пешеходом закрепленной в п. 4.5 ПДД РФ обязанности оценить при выходе на нерегулируемый пешеходный переход расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость для осуществления безопасного перехода проезжей части.

Также по делу судом установлено, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 выражал несогласие с вмененным правонарушением. Между тем, при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ инспектором ФИО1 не были установлены и указаны данные о личности пешехода, которому ФИО2 уступил дорогу на пешеходном переходе, пешеход опрошен не был. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 18.05.2018 признано незаконным и подлежащим отмене.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО3 для осуществления защиты своих интересов вынужден был обратиться к помощи защитника, которому произвел оплату в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи. 

В этой связи, Бондарев A.IO. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконным административным преследованием, компенсации морального вреда.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01.11.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 11400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 руб., а всего взыскано 13156 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2019 решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме. Кроме того, решение изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату госпошлины, определен их размер в сумме 456 рублей.

Таким образом, с учетом указанного апелляционного определения, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 11856 руб. 00 коп.

Во исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 01.11.2018, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.01.2019 денежные средства в размере 11856 руб. 00 коп. были перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО1 совершены действия, повлекшие нарушение прав гражданина ФИО3 и, следовательно, к возникновению права регресса, установлен решением Бийского городского суда от 31.07.2018, на основании которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от 30.08.2018 по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении. В действиях инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 усмотрено нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении события административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку вред, причиненный ФИО3, возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел России Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании считала иск Российской Федерации в лице МВД России законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Исследовав материалы дела, заслушав объясненмия представителя третьего лица МУ МВД России «Бийское», суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 18.05.2018 в отношении гражданина ФИО3 инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 18.05.2018 в 13 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по пер. Липового от ул. Ударная в направлении ул. Васильева, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (вынудил пешехода остановиться), чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.07.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, из представленной записи видеорегистратора с патрульного автомобиля за 18.05.2018, пешеход на проезжую часть для осуществления перехода не вступал, движение по пешеходному переходу не начал, а лишь приближался к нему. При этом заблаговременное незначительное снижение им скорости движения с очевидностью не носило вынужденный характер и было обусловлено не действиями водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, а исполнением пешеходом закрепленной в п. 4.5 ПДД РФ обязанности оценить при выходе на нерегулируемый пешеходный переход расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость. 

При вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении ФИО3 выражал несогласие с вмененным правонарушением. Между тем, при привлечении ФИО3 к административной ответственности инспектором ФИО1 не были установлены и указаны данные о личности пешехода, которому ФИО3 не уступил дорогу на пешеходном переходе, пешеход опрошен не был.

Решением Бийского городского суда от 13.07.2018 постановление инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 № от 18.05.2018 отменено. Производство по делу прекращено. 

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО3 незаконно осуществлялось административное преследование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 обращался за юридической помощью, в связи с чем, подал в Бийский городской суд исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг защитника в качестве убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.11.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 11400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 756 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2019 указанное решение Бийского городского суда отменено в части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда. В этой части в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины решение суда изменено – их сумма определена в размере 456 руб.

Во исполнение судебного решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 22.01.2019 07.06.2019 денежные средства в размере 11856 руб. были перечислены ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ.

Пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных письменных доказательств, в частности, судебных постановлений, о которых указывалось выше, достоверно следует то, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО3 ответчиком ФИО1 были совершены умышленные незаконные действия, привели незаконному привлечению ФИО3 к административной ответственности, и как следствие - возмещение ФИО3 ущерба в виде оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Так, в решении Бийского городского суда от 31.07.2018 указано, что допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении данного дела ФИО1 пояснил, что запись видеорегистратора не просматривал, несмотря на то, что ФИО5 выражал свое несогласие с вменяемым правонарушением. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 личность пешехода не установил, его не опросил. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренним дел Российской Федерации к ФИО1 А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в размере 11856 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В.