Дело №2-661/2020

УИД №36RS0020-01-2020-001006-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретарях судебного заседания Пустоваловой В.А., Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - Главного управления МВД России по Воронежской области ФИО2

представителя ответчика - Прокуратуры Воронежской области Рощупкиной Е.М.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Прокуратуре Воронежской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признания незаконным представления Лискинской межрайонной прокуратуры, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Воронежской области, в котором указывал, что с 22.09.2009 он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2018 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №7 (дислокация г.Лиски) Главного управления МВД России по Воронежской области в звании старшего лейтенанта полиции. Свои служебные обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 26.05.2020 №730 л\с с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального Закона). Этим же приказом он лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2020 г. Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило представление Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 24.03.2020 № 2-2-2020, доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 21.05.2020, приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.05.2020 № 727 л/с. С представлением Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 24.03.2020 № 2-2-2020 он не знаком, при его рассмотрении не присутствовал. Согласно приказа об увольнении он, получив 07.02.2020 от сотрудника Юго – Восточного Линейного управления МВД России на транспорте майора полиции ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, в обход установленного законом порядка, без фактической проверки знаний, поставил отметку о сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством гражданином ФИО12, а также передал своему непосредственному руководителю - начальнику МРЭО ГИБДД №7 майору полиции ФИО9 незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей с целью обеспечения последним успешной сдачи теоретической части экзамена на право управления ФИО12, чем обеспечил в дальнейшем выдачу последнему водительского удостоверения на право управления транспортным средством российского образца. По мнению руководства ГУ МВД России по Воронежской области он не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлись он и сотрудники полиции - майор полиции ФИО8, майор полиции ФИО9, в порядке, установленном федеральными законами. Представителя нанимателя об указанных фактах коррупции не уведомил. Считал увольнение необоснованным и незаконным, поскольку по данному факту следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО10 06.03.2020 возбуждено уголовное дело №12002200046340010 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве заместителя начальника СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО3. Предварительное следствие по делу не окончено, обвинение ему не предъявлялось. Его доводы о том, что при приеме практической части экзамена у гражданина ФИО12 он никаких противоправных действий не совершал, никаких денежных средств у ФИО8 не принимал и, соответственно, не передавал их своему непосредственному руководителю ФИО9, руководством ГУ МВД России по Воронежской области не были приняты и проверены. Весь ход сдачи практической части экзамена на право управления фиксируется видеозаписью, которая позволяет выявить не только нарушения испытуемого, но и противоправные действия сотрудника, принимающего данную часть экзамена. При вынесении Лискинской межрайонной прокуратурой Воронежской области представления от 24.03.2020 № 2-2-2020 никакие фактические обстоятельства, подтверждающие или опровергающие совершение проступка, не исследовались. Доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 21.05.2020, а также приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.05.2020 № 727 л/с также основаны на непроверенных данных. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него не может свидетельствовать о его виновности в совершении тех противоправных действий, которые положены в основу вынесения приказа о его увольнении. В связи с этим просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.05.2020 №730 л\с о расторжении с ним контракта, признать незаконными представление Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 24.03.2020 № 2-2-2020, доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 21 мая 2020 года, приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.05.2020 № 727 л/с., восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула и премию за май 2020 года, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные на представителя по подготовке иска в таком же размере. 

Определением суда от 15 июля 2020 года на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена прокуратура Воронежской области.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы иска, представителей ответчиков - ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, - Прокуратуры Воронежской области Рощупкиной Е.М., иск не признавших, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рощупкиной Е.М., полагавшей иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №7 (дислокация г.Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 26.05.2020 №730 л\с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального Закона) с 27 мая 2020 года, а также лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2020 г. Копия приказа вручена 27 мая 2020 года(л.д.139).

27 марта 2020 года в ГУ МВД России по Воронежской области поступило из прокуратуры области представление Лискинского межрайпрокурора, в котором содержалась информация о том, что ФИО1 не принято мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при принятии практической части экзамена на право управления транспортным средством у ФИО12 и получении за это через ФИО8 денежного вознаграждения 10000 рублей. Представление оспаривается только в этой части. В представлении содержались и иные факты не принятия мер ФИО1 и иными сотрудниками МРЭО №7 по предупреждению и урегулированию конфликта интересов (регистрация автомобилей родственников, представление сведений о доходах), которые истцом согласно его пояснений в настоящем споре не обжалуются(л.д.45-48).

Распоряжением начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 14 апреля 2020 года №1/1648 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношение ФИО1, о чем он в тот же день уведомлен, что в суде признал(л.д.32-33,34).

Из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношение государственного инспектора ФИО1 от 21 мая 2020 года следует, что проверкой соблюдения требований к служебному поведению, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области в отношении государственного инспектора ФИО1 установлено, что он, получив 07.02.2020 от сотрудника ЮВ ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, в обход установленного законом порядка, без фактической проверки знаний, поставил отметку о сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством гражданином ФИО12, чем обеспечил в дальнейшем выдачу последнему водительского удостоверения на право управления транспортным средством российского образца гражданину ФИО12. Кроме того, старший лейтенант полиции ФИО1 передал своему непосредственному руководителю начальнику МРЭО ГИБДД № 7 ФИО9 незаконное денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей с целью обеспечения последним успешной сдачи теоретической части экзамена на право управления гражданином ФИО12. При этом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся как он, так и сотрудники полиции - майор полиции ФИО8 и майор полиции ФИО9, в порядке, установленном федеральными законами, старший лейтенант полиции ФИО1 не предпринял, представителя нанимателя об указанных фактах коррупции не уведомил(л.д.106-122).

Эти факты кроме доклада подтверждаются следующими доказательствами.

Так, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области 06.03.2020 возбуждено уголовное дело №12002200046340010 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношение ФИО9 и ФИО1, где указано, что они в период с 7 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года в г. Лиски Воронежской области, являясь должностными лицами МРЭО ГИБДД №7 (дислокация г. Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области, действуя группой лиц по предварительному сговору получили через посредника ФИО8 взятку в виде денег в размере 40 000 рублей (из которых ФИО9 получил 30000 рублей, а ФИО1 – 10000 рублей) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО12 за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий в его пользу (способствование в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения без проверки теоретических и практических знаний и в последующем получении водительского удостоверения российского образца), а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО8, являющегося сотрудником Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, по факту совершения им посредничества во взяточничестве путем непосредственной передачи по поручению ФИО12 взятки ФИО1, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9, за совершение ими заведомо незаконных действий(л.д.75-79).

Из показаний подозреваемого ФИО9 от 16 марта 2020 года следует, что 7 февраля 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой поспособствовать в сдаче теоретического экзамена гражданину ФИО12, за которого просит какой – то сотрудник полиции. В тот день он принял теоретический экзамен у этого лица и при этом с помощью компьютера подсказывал ему ответы. На следующий день получил от ФИО1 за это вознаграждение в размере примерно 20000 – 25000 рублей, которые потратил (л.д.54-59).

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 от 17 марта 2020 года в конце января или начале февраля 2020 года к нему обратился ранее знакомый сотрудник полиции ФИО8 с просьбой оказать содействие в сдаче экзамена для получения водительского удостоверения российского образца его знакомому ФИО12 Он сказал подавать документы и 31 января 2020 года тот документы подал. 7 февраля 2020 года ФИО8 передал ему 40000 рублей в качестве взятки за сдачу теоретического и практического экзамена ФИО12. В тот же день он обратился к ФИО9 с просьбой поспособствовать ФИО12 в сдаче теоретической части экзамена и занес документы. ФИО12 эту часть экзамена ФИО9 сдал. 8 февраля 2020 года он передал ФИО9 часть взятки в сумме 20000 – 25000 рублей. 20 февраля 2020 года ФИО12 практический экзамен не сдал. Прием осуществлял не он. А 27 февраля 2020 года он принял у него практическую часть.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в с декабря 2019 года по март 2020 года в г. Лиски он был связующим звеном между своим земляком ФИО12 и сотрудником полиции ФИО8 для передачи денег по решению вопроса о сдаче в МРЭО г. Лиски экзамена на получение водительского удостоверения ФИО12, поскольку ФИО8 не хотел напрямую контактировать с ФИО12, опасаясь задержания. 7 февраля 2020 года в домике на ферме 

<

адрес> при нем ФИО12 передал ФИО8 деньги в сумме 95000 рублей для передачи сотрудникам МРЭО для решения вопроса о сдаче экзамена. ФИО12 и ФИО8 уехали, после чего первый ему позвонил и сказал, что сдал теорию. 27 февраля 2020 года тот сдал и практический экзамен.

Еще до получения ГУ МВД РФ по Воронежской области представления прокуратуры 6 марта 2020 года на имя начальника управления поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15 №55/959 о выявленном сотрудниками ФСБ РФ факт получения ФИО9 и ФИО1 взятки(л.д.61). На основании этого рапорта и отношения начальника Информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области от 19 марта 2020 года ФИО1 и ФИО9 приказом от 10 марта 2020 года №347 л/с были временно отстранены от исполнения обязанностей по занимаемым должностям(л.д.63-64). При этом ФИО9 16 марта 2020 года дал письменное объяснение, где изложил информацию, аналогичную сообщенной при допросе в качестве подозреваемого от того же числа о получении взятки от ФИО1(л.д.70-71).

Суд также исследовал объяснение ФИО1 от 16 марта 2020 года(л.д.64-65), протокол допроса подозреваемого ФИО8 от 14 марта 2020 года(л.д.80-84), объяснение ФИО1 в ходе служебной проверки от 15 апреля 2020 года(л.д.103-105), в которых не содержится сведений о нарушении ФИО1 закона при исполнении служебных обязанностей. 

В то же время и имеющихся документальных доказательств в своей совокупности у вышестоящего руководителя было достаточно для вывода о том, что ФИО1, получив незаконное денежное вознаграждение, создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им обязанностей, соблюдение запретов и ограничений, а также допустил непринятие им мер по пресечению совершения коррупционных правонарушений сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8 и мер по уведомлению руководства управления о данном факте не принял.

Таким образом, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства, вышестоящий руководитель принял законное и обоснованное решение об увольнении истца по службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального Закона).

Довод истца о том, что в материалах гражданского дела отсутствует объяснение ФИО9, которое он дал в ходе служебной проверки и где тот объясняет по какой причине он ранее оговорил ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил представитель ответчика ФИО2 в суд представлены все документы, имеющиеся в материалах проверки в отношение ФИО1 согласно описи материалов служебной проверки (л.д.31а). Суд сверил представленные документы с описью за подписью инспектора ФИО17 и установил, что в суд представлены все документы согласно описи. В них имеется только объяснение ФИО9 от 16 марта 2020 года, которое суд исследовал. Иных его объяснений нет. Объяснения ФИО9, которые он давал в ходе служебной проверки в отношение себя, в материалах проверки в отношение ФИО1 не значатся, и сотрудники полиции, готовившие доклад от 21 мая 2020 года и вышестоящий руководитель при принятии решения об увольнении истца, этим документом не руководствовались. Следовательно, содержание объяснения ФИО9 существенного значения для дела не имеет. Более того, истец лишь сделал заявление об отсутствии такого документа в гражданском деле, а ходатайство о его затребовании не заявлял. Суду такое объяснение не представлено и не исследовалось в судебном заседании. 

Довод иска о том, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, обвинение ФИО1 не предъявлялось, не может повлиять на выводы суда о законности увольнения, поскольку истец уволен не в связи с осуждением за совершение преступления, а на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального закона, согласно которого сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В представленных документах имелись достаточные основания для утраты к ФИО1 доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

В докладе от 21 мая 2020 года указано, что обстоятельствами, отягчающими вину ФИО1 в дисциплинарном проступке являются наличие действующего взыскания за ранее совершенное им коррупционное правонарушение, а также представление в ходе настоящей проверки пояснений, искажающих действительность и затрудняющих ход проверки.

Между тем, наличие этих отягчающих обстоятельств не нашло своего подтверждения, поскольку на момент совершения проступка в феврале – марте 2020 года ФИО1 действующего взыскания не имел, а оно было наложено только приказом от 13 мая 2020 года на основании доклада от 12 мая 2020 года о несоблюдении законодательства при представлении сведений о доходах и регистрации транспортных средств родственников(л.д.149-151).

Непризнание вины в свершении дисциплинарного проступка не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку право не свидетельствовать против себя самого закреплено в ст. 51 Конституции России. 

Но несмотря на то, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 не нашли своего подтверждения, ответчик, при увольнении по данному основанию, не наделен правом оценки соразмерности проступка, не может принять иного решения кроме как решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел, так как согласно пункту 13 части 3 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 432-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Процессуальный порядок увольнения был соблюден.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 было получено письменное объяснение от 15 апреля 2020 года.

Решение об увольнении принято на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сроки наложения взыскания были соблюдены, поскольку на основании п.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копию приказа об увольнении истец получил 27 мая 2020 года(л.д.139). Все иные документы ему также вручены в установленные сроки, о чем свидетельствуют расписки(л.д. 127,138).

Требование о признании незаконным представления Лискинской межрайонной прокуратуры от 24 марта 2020 года №2-2-2020 также не подлежит удовлетворению, поскольку оно внесено полномочным прокурором в пределах компетенции на основании решения о проведении проверки №84 от 11 марта 2020 года в силу приказа прокурора области №173 от 14 августа 2018 года «Об утверждении комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции прокуратуры Воронежской области на 2018 – 2021 годы».

Изложенный в нем факт не исполнения ФИО9 и ФИО1 обязанности по урегулированию конфликта интересов при оказании государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Истец пояснил, что оспаривает данное представление только в части указанного в нем факта выдачи им и ФИО9 водительского удостоверения ФИО12 за денежное вознаграждение. В остальной части представление им не оспаривается. 

Поскольку требование о восстановлении истца на службе удовлетворению не подлежит, то необоснованными являются и требования о взыскании утраченного денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы компенсации ответчиками не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Прокуратуре Воронежской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признания незаконным представления Лискинской межрайонной прокуратуры, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года. 

Дело №2-661/2020

УИД №36RS0020-01-2020-001006-35