Дело № 2-2503/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05.10.2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Коротких В.М.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей. Требования мотивирует следующим. 

24.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд г.н. (№) под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Рио г.н. (№) под управлением ФИО2, собственника данного транспортного средства. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хонда Аккорд г.н. (№) ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована у истца. Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в сумме 400 000 рублей. Решением Левобережного районного суда г. Воронеж исключено из описательно-мотивировочной части постановления сведения о виновности ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД. Поскольку, по мнению истца, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена не была, истец полагает, что степень вины участников ДТП равная, и с ответчика подлежит взысканию ? от произведенной оплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд обеспечил явку своего представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Коротких В.М. требования иска не признал, пояснил, что вина в ДТП полностью лежит на третьем лице ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что в ДТП виновен ответчик ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24.06.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд г.н. (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Киа Рио г.н. (№) под управлением ФИО2 - собственника данного транспортного средства. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хонда Аккорд г.н. (№) ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника застрахована у истца АО «МАКС». 

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в сумме 400 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж исключено из описательно-мотивировочной части постановления сведения о виновности ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД. 

Поводом для обращения в суд с иском послужило утверждение истца о том, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена не была, истец полагает, что степень вины участников ДТП равная, и с ответчика подлежит взысканию ? от произведенной оплаты страхового возмещения.

В силу абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 28 декабря 2017 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для установления степени вины участников ДТП по делу по ходатайству со стороны ответчика определением суда от 13.07.2020 г. назначена экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов: 

1. Каков механизм ДТП 24.06.2018 г.?

2. Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной обстановке согласно ПДД РФ?

3. Действия какого из водителей не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>).

Согласно заключения эксперта №185 от 03.08.2020 г. механизм столкновения транспортных средств состоит их одного этапа столкновения автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак (№) с автомобилем Киа Рио регистрационный знак (№), в результате выезда на встречную полосу и совершения маневра поворота налево водителем транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный знак (№).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Как было установлено, водитель ТС Киа Рио регистрационный знак (№), двигался по дороге общего пользования, не маневрировал, и не мог обнаружить опасность и снизить скорость вплоть до полной остановки во избежание столкновения с представляющим опасность объектом а именно водителем автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак (№), в момент совершения маневра поворота налево с выездом на встречную полосу. 

В связи с вышеизложенным с технической точки зрения а так же в соответствии с ПДД РФ, действия водителя Киа Рио регистрационный знак (№), ФИО2, не противоречили требованиям ПДД РФ. 

Водитель ТС Хонда Аккорд регистрационный знак (№), ФИО1, должен был действовать согласно требований ПДД, а именно: 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Согласно п.13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». 

Согласно п. 8.6 ПДД РФ. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». 

Как было установлено, водитель ТС Хонда Аккорд регистрационный знак (№), ФИО1 двигался по дороге общего пользования, в крайней левой полосе, при совершении маневра поворота налево, произошло столкновения с ТС Киа Рио регистрационный знак (№), который в свою очередь двигался со встречного направления не маневрируя. В связи с вышеизложенным с технической точки зрения, а так же в соответствии с ПДД РФ, действия водителя Хонда Аккорд регистрационный знак (№), ФИО1, противоречили требованиям ПДД РФ. 

С технической точки зрения, а так же учитывая ответы на вопросы № 1-2 определения суда, экспертом сделан вывод: 

Водитель ТС Хонда Аккорд регистрационный знак (№), ФИО1 совершал маневр поворота налево с крайней левой полосы, не убедился в безопасности маневра, а также не уступил дорогу ТС двигающемуся со встречного направления. С технической точки зрения нарушения водителем ТС Хонда Аккорд регистрационный знак (№), ФИО1 ПДД РФ - послужило причиной ДТП. 

В связи с вышеизложенным действия водителя ТС Хонда Аккорд регистрационный знак (№), ФИО1, находятся в причинной связи с наступлением ДТП.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на доказательства, использованные при производстве экспертизы, а эксперт (ФИО)6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. 

Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сомнений в правильности не имеется, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы при вынесении решения. 

Доводы со стороны третьего лица ФИО1 о том, что вина в ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2, о нарушении им ПДД РФ, полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствами, и не могут быть приняты во внимание при постановке настоящего решения. 

Установленные обстоятельства отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП позволяют сделать вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Страховая выплата, произведенна истцом обосновано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 12.10.2020 г.

Дело № 2-2503/2020