Дело № 2а-43/2025 (№ 33а-18855/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Гималетдинова А.М. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Дом» к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений по исполнительным производствам о снятии арестов с имущества в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, исключении записей из книги учета арестов,

по апелляционным жалобам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах ФИО9, на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный застройщик «Новый дом» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 12 октября 2023 г. в соответствии с договором купли-продажи и договором уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО СЗ «Новый дом» приобрело у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ..., а так же права аренды земельных участков с кадастровыми номерами ....

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали ООО «Крона» (...), которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. по делу № А07-3170/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Крона» открыта процедура конкурсного производства.

Постановлениями МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан (приложение к уточненному исковому заявлению) в отношении должника ООО «Крона» установлены запреты на совершение регистрационных действий на ряд объектов недвижимости (объекты долевого участия в строительстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по делу № А07-3170/2020 публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН ...) переданы объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ..., а так же право аренды земельных участков с кадастровыми номерами ....

Постановления МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, перечисленные в приложении к уточненному исковому заявлению, препятствуют деятельности и нарушают права ООО С3 «Новый дом» как собственника недвижимого имущества.

В связи с приостановкой регистрации договоров участия в долевом строительстве ООО СЗ «Новый дом» обратились с письмами в Росреестр по Республике Башкортостан, Федеральную службу судебных приставов с целью прекращения нарушений прав застройщика.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 12 февраля 2024 г. административному истцу стало известно о наличии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительства, которые службой судебных приставов не отменены.

Принимая во внимание уточненное административное исковое заявление, административный истец просил суд:

- отменить постановление МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 30 июля 2019 г. о запрете совершения регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО СЗ «Новый дом»;

- отменить постановления МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 7 февраля, 11 июня 2019 г., 15 июля, 20 июля, 24 июля, 28 июля, 4 августа, 5 августа, 6 августа, 2 сентября, 3 сентября, 4 сентября, 4 сентября 8 сентября, 9 сентября, 23 сентября, 20 октября, 2 октября, 14 октября, 27 ноября 2020 г., 15 марта, 16 марта 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов незавершенного строительством;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений по исполнительному производству о снятии арестов с имущества, принадлежащего ООО СЗ «Новый дом» в Управление Росреестра по Республике Башкортостан;

- исключить записи, внесенные на основании вышеуказанных постановлений МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан о запрете на регистрационные действия в отношении объектов незавершенного строительством из книги учета арестов Росреестра по Республике Башкортостан о наличии запретов на регистрационные действия с недвижимостью, принадлежащей ООО СЗ «Новый дом».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. административное исковое заявление ООО СЗ «Новый дом» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Запреты на регистрационные действия наложенные в отношении объектов, не принадлежащих ООО «Крона», а их собственниками являются взыскатели по исполнительным производствам. Таким образом, суд фактически в рамках административного дела рассмотрел спор о праве собственности без учета прав третьих лиц.

Судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства, носящие преюдиционный характер. Правомерность действий должностных лиц по передачу на реализацию имущества ранее была предметом оценки судом. Так, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-1078/2019, 2а-1176/2019, 2а-885/2019, 2а-1521/2020 установлена правомерность действий должностных лиц по передаче имущества в счет погашения задолженности.

Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд с заявлением. Суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что передача имущества в рамках исполнительного производства совершения до введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом постановлениями наложены запреты в отношении объектов, которые в силу передачи их взыскателям не находились в собственности у ООО «Крона» к моменту признание его банкротом.

Торги ООО «Крона» не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. У ООО «Крона» на момент введения процедуры банкротства отсутствовали имущественные права на спорные квартиры, переданные в счет погашения задолженности. Задолженность в рамках исполнительных производств погашена в связи с передачей имущества до банкротства должника и необходимости вступления в реестр требований кредиторов у взыскателей не имелось в принципе.

Также с апелляционной жалобой обратился руководитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО12, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования административного истца не направлены на оспаривание действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан. Судом первой инстанции удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику.

Возражение на административное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без внимания. В мотивировочной части позиция Управления вовсе не отражена.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям заинтересованного лица, изложенным в письменной позиции. При передаче имущественного права постановлением судебного пристава-исполнителя, у лиц, получивших такое право, возникает право требования на получение конкретного объекта недвижимости после завершения его строительства с последующим правом на обращение за государственной регистрацией на него права собственности. При этом имущественные права на получение объектов недвижимости в строящемся доме не подлежат государственной регистрации в Росреестре.

Указывает о пропуске процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Также с апелляционными жалобами, аналогичными по содержанию, обратились ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах ФИО9, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что административным истцом нарушены права заинтересованных лиц, выбран неверный способ защиты права, возникла реальная угроза этого нарушения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заинтересованных лиц о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание отзывы заинтересованных лиц на административное исковое заявление. Суд не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований административного истца к административному ответчику.

Действия судебного пристава-исполнителя, торги, процессуальные документы не кем не оспорены, заинтересованные лица не отказались от имущества.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан в защиту имущественных прав заявителю внесла в книгу учета арестов запись о запрете на регистрационные действия иному лицу, тем самым закрепив за заинтересованными лицами государственную регистрацию права собственности после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Также указывают, что не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, что нарушает их права и законные интересы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО СЗ «Новый дом» Олейникову Ю.А. и ФИО13, представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО14, представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО19, ФИО8, действующую в своих интересах и интересах ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2024 г. принято к производству суда административное исковое заявление ООО СЗ «Новый дом», назначена подготовка административного дела к судебному заседанию на 27 августа 2024 г. (т.1 л.д. 106).

27 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО10, назначено рассмотрение административного дела на 16 сентября 2024 г. (т.1 л.д. 112).

16 сентября 2024 г. рассмотрение административного дела отложено на 27 сентября 2024 г. в связи с отсутствием ответа на судебный запрос (т.1 л.д. 177-178).

27 сентября 2024 г. рассмотрение административного дела отложено на 17 октября 2024 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (т.3 л.д. 88-89).

Определением от 17 октября 2024 г. к участию в деле в качественного заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6, рассмотрение административного дела отложено на 5 ноября 2024 г. (т.3 л.д. 113, 114-115).

5 ноября 2024 г. был объявлен перерыв судебного заседания до 7 ноября 2024 г.

Определением от 7 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО20, рассмотрение административного дела отложено на 25 ноября 2024 г. (т.4 л.д. 85, 103-104).

В связи с необходимостью ознакомления представителю административного истца с материалами административного дела ФИО21 объявлен перерыв рассмотрения административного дела до 5 декабря 2024 г. (т.4 л.д. 218-219).

5 декабря 2024 г. судом первой инстанции принято уточненное административное исковое заявление ООО СЗ «Новый Дом».

Также к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования собственники помещений, объектов незавершенного строительства. Рассмотрение административного дела отложено на 24 декабря 2024 г. (т.5 л.д. 172-175).

24 декабря 2024 г. в связи с необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с материалами административного дела, рассмотрение административного дела отложено на 14 января 2025 г. (т.6 л.д. 50-52).

14 января 2025 г. объявлен перерыв рассмотрения административного дела до 22 января 2025 г. в связи с необходимость рассмотрения иного гражданского дела (т.7 л.д. 67-70).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, 22 января 2025 г. произведена замена судьи, рассмотрение административного дела отложено на 11 февраля 2025 г.

11 февраля 2025 г. рассмотрение административного дела отложено на 27 февраля 2025 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в рассмотрении дела (т.8 л.д. 170).

27 февраля 2025 г. рассмотрение административного дела отложено на 4 апреля 2025 г. в связи с поступлением уточненного административного искового заявления (т.9 л.д. 81-81а).

4 апреля 2025 г. объявлен перерыв судебного заседания до 10 апреля 2025 г. (т.9 л.д. 218-223).

10 апреля 2025 г. объявлен перерыв судебного заседания до 16 апреля 2025 г. (т.10 л.д. 63-66).

16 апреля 2025 г. объявлен перерыв судебного заседания до 23 апреля 2025 г. (т.10 л.д. 200-209).

23 апреля 2025 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ «Новый дом» рассмотрено, принято решение об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4). Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 7).

Вместе с тем сведений об извещении сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства назначенного на 4 апреля 2025 г. материалы административного дела не содержат.

Также материалы административного дела не содержат сведений об извещении сторон о дате, времени и месте судебных разбирательств назначенных на 24 декабря 2024 г., 14 января, 22 января, 11 февраля, 27 февраля 2025 г.

Разрешая возникший спор, принимая решение от 23 апреля 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания сторон, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений пункта 2 части 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного решения и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помимо прочего, в соответствии частью 1 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Материалами административного дела установлено, что протокол судебного заседания от 22 января 2025 г. не составлялся, материалы административного дела не содержат указанного протокола судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает во внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ООО «Крона» были возбуждены исполнительные производства в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан (ныне - СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России) в пользу физических лиц (дольщиков) на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ....

В рамках сводного исполнительного производства № ... наложен арест на имущество должника, проведена оценка и процедура принудительной реализации арестованного имущества.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателям направлено предложение оставить имущество за собой.

Взыскатели, привлеченные по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц, изъявили согласие оставить нереализованные в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения задолженности по исполнительным документам, и на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскателям переданы имущественные права – право требования на объекты долевого участия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлены запреты на регистрационные действия в отношении 71 объектов долевого участия. Управлению Росреестра по Республике Башкортостан разрешено проведение постановки на кадастровый учет объектов недвижимости после введения в эксплуатацию жилого дома.

Также приняты постановления о государственной регистрации перехода права собственности на создаваемый объект взыскателям после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как установлено материалами административного дела, ООО СЗ «Новый дом» является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами ..., а также имеет право аренды земельных участков с кадастровыми номерами ....

Настоящим административным исковым заявлением ООО СЗ «Новый дом», в том числе, просит отменить постановления МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан о запрете на регистрационные действия в отношении 71 объектов незавершенного строительства, которые были наложены после передачи взыскателям нереализованного в принудительном порядке имущества должникам.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что по административному иску имеется вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество. При этом административный истец ООО СЗ «Новый дом» не является должником или взыскателем по исполнительным производствам, но является собственником имущества, и поэтому имеет право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста (запрета).

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется судом во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении дела не проведена надлежащим образом подготовка к судебному разбирательству.

Суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения при новом рассмотрении дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела.

Кроме того при новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, правильно определить вид судопроизводства и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Справка: судья Муфазалов А.Р.