№ 2а-285/2025 (2а-3177/2024)

УИД 62RS0002-01-2024-004065-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Торчковой И.А.,

с участием представителя административного ответчика Тульской таможни ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Тульской таможне, заместителю начальника таможни – начальнику службы – ФИО4, главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО5, начальнику отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО6 об оспаривании действий по начислению утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Тульской таможне, заместителю начальника таможни – начальнику службы – ФИО4, главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО5, начальнику отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО6 об оспаривании действий по начислению утилизационного сбора, указав в обоснование заявленных требований, что Главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Тульской таможни ФИО5 была проведена проверка в отношении ФИО2 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора. Результаты проверки изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном начальником отдела ФИО6 В ходе проверки установлено, что ФИО2 неверно рассчитаны размеры утилизационного сбора за 4 транспортных средства, ввезенных на территорию Российской Федерации в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, а именно необоснованно применены коэффициенты расчета утилизационного сбора как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. По мнению должностных лиц Тульской таможни, транспортные средства ввезены ФИО2 в период с ноября 2022 по июнь 2023 г. не для личного пользования, а с целью отчуждения и получения прибыли, вследствие чего при расчете размера утилизационного сбора подлежали применению иные коэффициенты, и ФИО2 следует доплатить утилизационный сбор в сумме 967 200 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в полном объеме. 16.09.2024 в адрес ФИО2 поступили уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и письмо о направлении уведомления от 09.09.2024, подписанные заместителем начальника таможни ФИО7, из содержания которых следует, что в связи с обнаруженным фактом неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в период с ноября 2022 по июнь 2023 г. необходимо уплатить разницу между суммой утилизационного сбора уплаченного и подлежащей уплате в размере 967 200 рублей и пени за просрочку уплаты. Полагает, что акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и выводы, изложенные в данных документах, не основаны на нормах закона, нарушают ее права, возлагая, в нарушение действующего законодательства, на нее обязанность уплатить разницу между суммой утилизационного сбора уплаченного и подлежащей уплате в размере 967 200 рублей и пени за просрочку уплаты. В соответствии с нормами закона в период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г. ей осуществлена уплата утилизационного сбора в отношении транспортных средств:

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., объем двигателя: 1598 куб. см (ТПО № №, дата оформления ТПО 14.11.2022, размер платежа по ТПО: 3400 руб.);

<

данные изъяты>, №, 2018 г.в., объем двигателя: 1598 куб. см (ТПО № №, дата оформления ТПО 14.12.2022, размер платежа по ТПО: 5200 руб.);

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., объем двигателя: 1598 куб. см (ТПО № №, дата оформления ТПО 03.02.2023, размер платежа по ТПО: 3400 руб.);

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., объем двигателя: 1596 куб. см (ТПО № №, дата оформления ТПО 22.06.2023, размер платежа по ТПО: 5200 руб.).

Указанные автомобили ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования, в связи с чем уплата утилизационного сбора осуществлена в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Выводы таможенных органов о ввозе указанных транспортных средств с целью отчуждения и получения прибыли являются необоснованными. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирована, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не осуществляет. Все данные о приобретении ею автомобилей и перемещении их через границу были в таможенных органах на момент уплаты утилизационного сбора и никаких нареканий с их стороны не вызвали.

В процессе эксплуатации ФИО2 и членами её семьи указанных транспортных средств, они пришли к выводу, что они не подходят им по своим ходовым качествам и характеристикам. Вследствие чего, принимались решения продать и приобрести другой автомобиль с иными характеристиками, что не противоречит действовавшему на момент ввоза правовому регулированию и не изменяет цели ввоза - для личного пользования, поскольку критерии личного пользования транспортным средством (транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления ТПО зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора, либо зарегистрировано на лицо, отличное от него, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза), введенные с 1 августа 2023 года (постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 № 1118), к отношениям по уплате утилизационного сбора, возникшим до указанной даты не применимы.

Выводы таможенных органов о получении ей прибыли в результате отчуждения вышеуказанных автомобилей опровергаются договорами купли-продажи транспортных средств, из которых следует, что стоимость автомобилей при их покупке и продаже равнозначна. То есть никакой коммерческой деятельности она не осуществляла.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия Тульской таможни - Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы и её должностных лиц, связанные с изданием акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением в её адрес уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора от 09.09.2024 № и письма от 09.09.2024 № и возложением на неё обязанности уплаты разницы между суммой утилизационного сбора уплаченного и подлежащей уплате в размере 967 200 рублей и пени за просрочку уплаты.

В судебном заседании 29.10.2024 представитель административного истца ФИО2 ФИО3 уточнила административные исковые требования, сформулировав их следующим образом: «Признать незаконными действия таможенных органов о возложении на административного истца обязанности уплаты разницы между суммой утилизационного сбора уплаченного и подлежащего уплате в размере 967 200 рублей и пени за просрочку уплаты».

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Тульской таможни ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО3 административный иск с учётом уточнения поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Тульской таможни ФИО1 поддержала возражения на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики заместитель начальника таможни – начальник службы – ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО5, начальник отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что административный истец ФИО2 ввезла на территорию Российской Федерации из Белоруссии четыре транспортных средства, оформив при этом таможенные приходные ордеры и уплатив утилизационный сбор, а именно: 

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., объем двигателя: 1598 куб. см (ТПО № №, дата оформления ТПО 14.11.2022, размер платежа по ТПО: 3400 руб.);

<

данные изъяты>, №, 2018 г.в., объем двигателя: 1598 куб. см (ТПО № №, дата оформления ТПО 14.12.2022, размер платежа по ТПО: 5200 руб.);

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., объем двигателя: 1598 куб. см (ТПО № №, дата оформления ТПО 03.02.2023, размер платежа по ТПО: 3400 руб.);

<

данные изъяты>, VIN №, 2020 г.в., объем двигателя: 1596 куб. см (ТПО № №, дата оформления ТПО 22.06.2023, размер платежа по ТПО: 5200 руб.).

Все четыре транспортных средства были произведены в Российской Федерации, затем были вывезены и зарегистрированы на владельцев в Белоруссии, после чего приобретены ФИО2 в Белоруссии по договорам купли-продажи и ввезены на территорию Российской Федерации.

В заявлениях ФИО2 на уплату утилизационного сбора в отношении всех четырёх транспортных средств было указано, что они приобретены для личного пользования.

Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 на себя не регистрировала, а продала ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 зарегистрировала на себя 17.12.2022, после чего продала его ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 на себя не регистрировала, а продала ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 на себя не регистрировала, а продала ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Тульской таможни ФИО5 была проведена проверка в отношении ФИО2 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора. 

В результате проверки документов и сведений по таможенным приходным ордерам, поданным ФИО2, должностными лицами Тульской таможни сделан вывод о неполной уплате утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств, а именно:

1) размер утилизационного сбора на транспортное средство 

<

данные изъяты>, равен 178 400,00 руб., за вычетом уплаченного утилизационного сбора по ТПО 3400,00 руб. составляет 175 000,00 руб.,

2) размер утилизационного сбора на транспортное средство 

<

данные изъяты> равен - 313 800,00 руб., за вычетом уплаченного утилизационного сбора по ТПО 5200,00 руб. составляет 308 600,00 руб.,

3) размер утилизационного сбора на транспортное средство 

<

данные изъяты> равен 178 400,00 руб., за вычетом уплаченного утилизационного сбора по ТПО 3400,00 руб. составляет 175 000,00 руб.,

4) размер утилизационного сбора на транспортное средство 

<

данные изъяты> равен 313800,00 руб., за вычетом уплаченного утилизационного сбора по ТПО 5200,00 руб. составляет 308 600,00 руб..

Результаты проверки изложены в акте № от 06.09.2024, согласованном начальником отдела ФИО6 Согласно вышеупомянутому акту в ходе проверки установлено, что ФИО2 неверно рассчитаны размеры утилизационного сбора за 4 транспортных средства, ввезенных на территорию Российской Федерации в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, а именно необоснованно применены коэффициенты расчета утилизационного сбора как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. По мнению должностных лиц Тульской таможни, транспортные средства ввезены ФИО2 не для личного пользования, а с целью отчуждения и получения прибыли, вследствие чего при расчете размера утилизационного сбора подлежали применению иные коэффициенты, и ФИО2 следует доплатить утилизационный сбор в сумме 967 200 рублей. 

16.09.2024 в адрес ФИО2 поступили уведомление № о необходимости уплаты утилизационного сбора от 09.09.2024 и письмо о направлении уведомления от 09.09.2024, подписанные заместителем начальника таможни ФИО7

01.10.2024 ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, то есть срок на обращение в суд ею не пропущен.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание установленных законом обязательных публичных платежей как в виде налогов, так и в виде сборов, правовое регулирование которых может быть различным. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П и от 19 июля 2019 года N 30-П).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора, Правила).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной на них указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно подп. 46 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "товары для личного пользования" - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно подп. 50 ст. 2 Таможенного кодекса "транспортные средства для личного пользования" - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В силу пункта 15(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении I изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, учитывая закрепленный в п. 6 ст. 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности п. 3 ст. 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 N 34-П, законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), а по настоящему делу такие неустранимые сомнения и неясности имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" утверждены, в частности, стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, – согласно приложению N 1, однако сноской 

<

*> транспортные средства для личного пользования были выведены из сферы действия указанного приложения N 1 (сноска введена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 19.08.2022 N 123). То есть количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 ст. 256 Таможенного кодекса, в отношении транспортных средств для личного пользования Комиссией определены не были.

Таким образом, согласно правовому регулированию таможенных отношений по состоянию на момент возникновения спорных отношений (п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса), отнесение автомобилей, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществлялось только исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 3 раздела I перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в ред. от 13.05.2022) коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, составляет 0,26, для новых транспортных средств коэффициент составляет 0,17.

При этом в сноске 

<

6> к пункту 3 раздела I вышеуказанного Перечня (в редакции на момент спорных правоотношений) было указано, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

Согласно свидетельствам о регистрации ввезенных ФИО12 транспортных средств, договорам купли-продажи, одобрениям типов транспортных средств, а также пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании, все ввезённые административным истцом автомобили произведены в Российской Федерации, были до ввоза в РФ зарегистрированы на территории Республики Беларусь, таким образом, ввезенные транспортные средства не подпадают под действие сноски 

<

6> к пункту 3 раздела I Перечня (в ред. от 13.05.2022).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Однако в п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 сказано, что в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора, пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. В то же время коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Утилизационный сбор установлен Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и не относится к таможенным платежам (ст. 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, нормы и разъяснения таможенного законодательства, ухудшающие положение плательщика утилизационного сбора по сравнению с нормами, закрепленными Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, и позволяющие начислять сумму такого сбора в повышенном размере, в отношении плательщика утилизационного сбора применяться не должны. Наделение таможенных органов правом взимания утилизационного сбора не означает, что к отношениям по его исчислению и взиманию должны применяться нормы таможенного законодательства, ухудшающие положение плательщика утилизационного сбора по сравнению с нормами, закрепленными Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291. Также недопустимо ставить сумму подлежащего уплате утилизационного сбора в зависимость от усмотрения таможенного органа, пока критерии для определения такой суммы не будут чётко и однозначно закреплены Федеральным законом или принятым в соответствии с Федеральным законом Постановлением Правительства РФ.

На момент ввоза ФИО2 автомобилей на территорию Российской Федерации Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в ред. от 13.05.2022) не были закреплены критерии отнесения либо неотнесения ввозимых транспортных средств к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования.

Такие критерии появились позднее, а именно сноска 

<

6> к пункту 3 раздела I Перечня в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2023 N 1118 устанавливала, что для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

Из буквального толкования пункта 3 раздела I Перечня (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что отнесение ввозимого транспортного средства к транспортным средствам для личного пользования в целях исчисления утилизационного сбора зависит только от заявления физического лица, поскольку никакие иные критерии (количество автомобилей, последующая регистрация на себя или продажа, временной промежуток между ввозом и регистрацией или продажей) установлены не были.

При этом цель ввоза «для личного пользования» определялась самим физическим лицом, осуществляющим ввоз, на момент ввоза (заполнения таможенного приходного ордера). Последующая продажа ввезенного транспортного средства не свидетельствует о том, что изначально на момент ввоза была иная цель, поскольку срок личного пользования законом установлен не был. 

Поскольку акты законодательства, ухудшающие положение плательщиков сборов, обратной силы не имеют, и применение к отношениям по уплате утилизационного сбора по аналогии норм таможенного законодательства недопустимо, отсутствие регистрации трёх транспортных средств на ФИО2, как и факт продажи ею ввезенных автомобилей, не могли использоваться таможенным органом для неотнесения их к транспортным средствам, ввезенным для личного пользования, и, соответственно, применения повышенного коэффициента утилизационного сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и действовавшего на момент возникновения спорных отношений законодательства у таможенного органа отсутствовали основания для применения соответствующего повышенного коэффициента для исчисления утилизационного сбора.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и его толкования Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации усмотрение таможенного органа не может являться основанием для применения повышенного коэффициента при исчислении утилизационного сбора, поскольку на момент возникновения спорных отношений Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не были закреплены критерии отнесения либо неотнесения ввозимых транспортных средств к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования.

При таких обстоятельствах административный иск (с учётом уточнения) подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Ввиду того, что после составления должностными лицами Тульской таможни акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ и направления ФИО2 уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № № никаких мер принудительного взыскания Тульской таможней не предпринималось, суд полагает возможным ограничиться признанием упомянутых акта и уведомления незаконными, поскольку такое признание исключает дальнейшее принятие мер принудительного взыскания таможенным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Тульской таможне удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части расчёта суммы утилизационного сбора, в части выводов о выявлении факта неполной уплаты ФИО2 утилизационного сбора и необходимости уплаты ФИО2 утилизационного сбора в сумме 967 200 рублей.

Признать незаконным уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленное Тульской таможней в адрес ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025.