Дело № 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

городТоржок 13 февраля 2024 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «ЖКХ» Торжокского района на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 № 18810069230001138020 от 07.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении МУП «ЖКХ» Торжокского района, 

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 № 18810069230001138020 от 07.08.2023 года по делу об административном правонарушении МУП «ЖКХ» Торжокского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, МУП «ЖКХ» Торжокского района обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 № 18810069230001138020 от 07.08.2023 года, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо, в случае невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы МУП «ЖКХ» Торжокского района ссылается на то, что после выявления факта выпуска на линию транспортного средства без технического осмотра 27.07.2023 предприятием проведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого получена диагностическая карта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда, обществу или государству. Действующее законодательство не содержит прямого запрета о возможности признания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, малозначительным в связи с чем применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, должностного лица либо иного органа, рассматривающего дело, при этом закон не содержит каких-либо оговоров, либо ограничений. В данном случае должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не представлены доказательства причинения предприятием своими действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства причинения имущественного ущерба. Учитывая изложенное, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, податель жалобы просит суд постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский ФИО1 № 18810069230001138020 от 07.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ» Торжокского района отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании законный представитель МУП «ЖКХ» Торжокского района ФИО2 при надлежащем извещении участия не принял.

Защитник МУП «ЖКХ» Торжокского района ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. 

Неявка указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы без участия неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Как установлено ст. 1 указанного ФЗ, технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами;

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.07.2023 в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» было остановлено транспортное средство УАЗ 220694-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в нарушение п.11 ОП ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 69ТР000398 от 03.08.2023 года; копией журнала учёта выхода автомобиля на линию и возврата с линии, копией постановления по делу об административном правонарушении № 1881006923000055833 от 25.07.2023 в отношении водителя ФИО4 по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, копией акта постоянного рейда от 25.07.2023, копией протокола опроса водителя ФИО4 в ходе постоянного рейда от 25.07.2023, копией путевого листа легкового автомобиля УАЗ с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего МУП ЖКХ Торжокского района, копией водительского, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МУП «ЖКХ» Торжокского района правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

В материалах дела имеется копия путевого листа, который оформлен в соответствии с действующим на дату совершения правонарушения Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и который подтверждает факт непосредственного использования МУП «ЖКХ» Торжокского района 25.07.2023 года транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, в том числе имеет подписи механика (осуществляющего трудовую деятельность на основании трудового договора с МУП ЖКХ Торжокского района от 20.10.2021). 

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.

МУП «ЖКХ» Торжокского района, являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что предприятие осуществляло эксплуатацию транспортного средства и допустило выпуск его на линию с нарушением требований о прохождении государственного технического осмотра, установленных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Для признания юридического лица виновным КоАП РФ предусматривает два условия: 1) у лица была возможность для соблюдения правил и норм; 2) данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 названного кодекса.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МУП «ЖКХ» Торжокского района, на которое как на пользователя/владельца законом возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие меры по выполнению этой обязанности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины МУП «ЖКХ» Торжокского района в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы о том, что бездействие предприятия не нанесло ущерба, не создает угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Допущенное предприятием административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеет формальный состав и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, характеризующейся бездействием, выраженным в невыполнении требования п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, расцениваю доводы жалобы МУП «ЖКХ» Торжокского района как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную им позицию обоснованной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлечь отмену состоявшего по делу решения.

Достоверность, допустимость и достаточность имеющихся в материалах дела доказательств сомнения не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценены правильно и в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КоАП Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации, нарушены не были.

Оснований для освобождения МУП «ЖКХ» Торжокского района от административной ответственности либо для прекращения производства по административному делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод подателя жалобы о возможности применения при назначении наказания МУП «ЖКХ» Торжокского района положений ст. 4.1 КоАП РФ также не может быть принят во внимание в силу следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающих ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 12.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены. 

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1 № 18810069230001138020 от 07.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении МУП «ЖКХ» Торжокского района оставить без изменения, а жалобу МУП «ЖКХ» Торжокского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения хранится в деле № 12-21/2024 (УИД 69RS0032-01-2023-002328-88) в Торжокском межрайонном суде Тверской области. 

Судья Е.Ю. Арсеньева