Мировой судья Батракова Ю.С.

Дело № 12-78/2019 (№ 5-369/19-2)

(УИД 42MS0054-01-2019-001474-35)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 июля 2019 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением установленного порядка, так как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а анализ мочи не смог сдать, однако, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не произвел отбор у ФИО1 крови. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чернов Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 июля 2019 года (л.д. 56), доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснив также, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у имеется признак: нарушение речи, однако, врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, данный признак не был установлен, что отражено в акте № 200 от 02 апреля 2019 года, где было указано, что речь у ФИО1 четкая, также транспортное средство, которым управлял ФИО1, сотрудниками ГИБДД не было задержано и помещено на штрафстоянку, что является нарушением КоАП РФ.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника Чернова Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2019 года в 10 час. 35 мин. на 29 км. автодороги г. Бийск – г. Белокуриха со стороны 28 км. автодороги г. Бийск – г. Белокуриха в направлении 30 км. автодороги г. Бийск – г. Белокуриха Смоленского района Алтайского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 12 час. 15 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 820152 от 02 апреля 2019 года (л.д. 2);

- протоколом 22 АО № 711792 об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2019 года (л.д. 3);

- актом 22 АТ 166944 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2019 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, показания которого составили 0,000 мг./л. (л.д. 4, 5);

- протоколом 22 АМ № 549483 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 апреля 2019 года (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 200 от 02 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи) (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленского району Алтайского края ФИО5 (л.д. 10);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 (л.д. 14).

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Доводы защитника ФИО1 – Чернова Е.И. о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края ФИО5 следует, что им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За рулем транспортного средства находился ФИО1 с признаком опьянения (нарушение речи), в связи с чем, ему предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, который показал отрицательный результат, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в медицинском учреждении (л.д. 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у ФИО1 хоть одного из признаков опьянения, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения, не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 – Чернова Е.И. в судебном заседании на то, что на видеозаписи визуально не видно признаков опьянения у ФИО1 не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1, его защитника на то, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 была проведена с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» ФИО6

Согласно п. 6 Приложения № 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. 

Вместе с тем, из материалов дела, а также акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 не заявил о невозможности сдачи мочи, а отказался от ее сдачи, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и у врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, отсутствовали какие-либо основания для производства отбора крови.

Довод защитника ФИО1 – Чернова Е.И. о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, инспектором ГИБДД не было задержано, об этом отсутствует в деле протокол задержания транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, и не свидетельствует о том, что инспектор ДПС фактически допустил ФИО1 к дальнейшему управлению транспортным средством при наличии у него признака опьянения. 

Так, согласно положениям главы 27 КоАП РФ применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц. 

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю ФИО1 такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. 

Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом судебного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом постановлении и мотивированы. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Копию решения вручить ФИО1

Копию решения в срок до 22 июля 2019 года направить инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5-369/19-2 (№ 12-78/2019) мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области