Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителей заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД России 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД России 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД Росси по 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное иностранным государством (Германия).

Считает, что имеет право управлять транспортным средством на территории РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, так как на момент управления транспортным средством у него имелось удостоверение, действие которого признается РФ в соответствии с ее международными договорами. Он имею водительское удостоверение, в котором в соответствии с Приложением 6 Венской Конвенции записи, внесенные в водительское удостоверение, выполнены буквами латинского алфавита. Он является гражданином РФ, но в Германии он имеет вид на жительство.

Так же полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 КРФобАП, поскольку в нем отсутствует указание на нарушенную статью международной Конвенции о дорожном движении 

<

дата обезличена> года, участником которой является как Россия, так и Германия.

Заявитель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в 14 часов 00 минут в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», регистрационный номер 

<

номер обезличен>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД выразившееся в том, что он не имел права управлять транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании ТС, копией национального водительского удостоверения ФИО3, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку, будучи гражданином Российской Федерации и имеющим вид на жительство в Германии, в соответствии с действующим законодательством он вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, судом не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так п. 12 ст. 25 Федерального Закона № 196-ФЗ разъясняет общий порядок допуска к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации, а ограничения, указанные в п. 13 ст. 25 Федерального Закона № 196-ФЗ вступили в силу с 01 июня 2017 года.

С учетом требований ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. b ч. 2 ст. 41 главы 4 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 г.), водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся стороны до момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения, а в соответствии с п. b ч. 6 ст. 41 главы 4 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 г.), положения настоящей статьи не обязывают Договаривающиеся стороны признавать действительность национальных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Исходя из требований данных правовых норм, иностранные национальные водительские удостоверения не предоставляют право управления транспортным средством на территории Российской Федерации гражданам Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, не является лицом постоянно или временно проживающим либо временно пребывающим на территории Российской Федерации, государством национальной (гражданской) принадлежности ФИО3 является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, все иные документы, выданные ему на территориях других государств и являющихся для них национальными, являются иностранными документами и подлежат использованию на территориях этих государств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП вышеперечисленные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД России 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД России 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение десяти дней.

Судья М.Л. Дробина