Дело №2-2094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 521 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 

Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 в г. Нягань по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением К. На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования автотранспортных средств. В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» перечислило станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автопокрытие Сервис» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 185 521 руб. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон при заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

В соответствии со ст. 6 указанного выше Закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон при заключения договора страхования), владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 65 521 руб. (185 521 руб. – 120 000 руб. = 65 521 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными письмами, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по месту постановки на миграционный учет: 

<

адрес> однако письма были возвращены почтовым отделением в суд по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Нягани ответчик состоит на миграционном учете как иностранный гражданин по адресу: 

<

адрес>, с дата по дата (л.д. 69)

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по последним известным суду месту его жительства и месту регистрации. Однако, судебные извещения были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

Руководствуясь ч. 3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 14.11.2014 в 08 часов 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу принадлежащему гр. П. транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением К. и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего последнему были причинены механические повреждения (л.д. 39,40). 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО серия №, согласно которого выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного автомобиля на СТОА. 

Указанный случай был признан истцом страховым, и транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Автопокрытия Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта составила 185 521 руб. 

дата АО «ГСК «Югория» произвело оплату СТОА ООО «Автопокрытия Сервис» по счету № от дата в сумме 185 521 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 54).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ССС №.

Согласно ст. 956 указанного выше Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон при заключении договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

В целях выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислил АО «ГСК «Югория» 120 000 руб. (л.д. 56).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон при заключения договора страхования), владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере 65 521 руб. (185 521 руб. - 120 000 руб. = 65 521 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 166 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 521 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 166 руб., а всего: 67 687 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Миронова