Дело № 2а-590/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 13 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Черепановой О.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

В обосновании требований указал, что она является собственником земельного участка №-Б в СНТ «Луч», 

<

адрес>а, 

<

адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО5, которому названный земельный участок принадлежал в соответствии со свидетельством о праве собственности № от 20 июня 1993 года.

В ходе проведения работ по межеванию названного земельного участка административному истцу стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО9 на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 23 декабря 2013 года. Таким образом, по мнению административного истца, администрация распорядилась земельным участком не находящимся в муниципального собственности, что противоречит требованиям закона и нарушает ее права, как собственника указанного земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 23 декабря 2013 года.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4 возражала по заявленным административным истцом требованиям. Указала, что администрацией не было допущено нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Тогда как доказательств тому, что находящиеся в собственности административного истца и заинтересованного лица земельные участки, являются одним и тем же земельным участком, в деле нет.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО10

Представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, а также на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, поскольку находящийся в собственности ФИО9 земельный участок не является земельным участком, находящимся в собственности административного истца.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлся собственником земельного участка №Б с СНТ «Луч», 

<

адрес>а, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от 20 июня 1993 года.

ФИО5 умер 19 марта 2002 года.

25 июля 2014 года земельный участок №Б с 

<

адрес>., поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № Из кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером № усматривается, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 (2/3 доли), ФИО12 (1/6 доли), ФИО11 (1/6 доли) зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

В 2017 году в отношении земельного участка, с кадастровым номером № по заказу ФИО2, ФИО12, ФИО11, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, составлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Рос-Альянс» ФИО6, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка, с кадастровым номером № усматривается, что в результате кадастровых работ было выявлено недопустимое наложение границ земельного участка, с кадастровым номером № на границы учтенного уточненного земельного участка, с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН по адресу: 

<

адрес> Указано, что границы земельного участка, с кадастровым номером № (участок №-Б) полностью совпадают с границами земельного участка, с кадастровым номером № (улица №, участок №).

При этом кадастровым инженером в заключении указано, что кадастровые работы производились на местности, границы земельного участка, с кадастровым номером № были указаны заказчиками ФИО2, ФИО12, ФИО11

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО12, ФИО11 к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Названным судебным актом установлено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 23 декабря 2013 года ФИО7 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № по улице № в 

<

адрес> 

<

адрес>а, 

<

адрес>

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 34:03:13007:3447.

В результате безвозмездных сделок (по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», улица №, участок №, перешло к ФИО9

Право собственности ФИО9 на земельный участок, с кадастровым номером № в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО9 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №.

При этом из указанного, вступившего в законную силу, решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 не было представлено доказательств, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», улица №, участок №, и земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являются одним и тем же земельным участком. Ни истцы, ни допрошенные судом свидетели не смогли с достоверностью пояснить, где именно находится земельный участок, с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Не представлено таких доказательств административным истцом и при рассмотрении данного административного дела. Тогда как ссылки на заключение кадастрового инженера не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из заключения кадастрового инженера усматривается, что фактическое местоположение земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> было указано ему заказчиками работ, то есть ФИО2 

Данные о смене адреса земельного участку №-Б, СНТ «Луч», 

<

адрес>а, 

<

адрес> в деле отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2013 года администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обратился ФИО7, с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила ФИО7 о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, ввиду нахождения его в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил в администрацию справку СНТ «Луч» об уточнении адреса земельного участка № по 

<

адрес> из которой усматривалось, что ФИО7 действительно на праве собственности принадлежит земельный участок № по 

<

адрес> с указанием на то, что нумерацию №, имеют и земельные участки, расположенные в 

<

адрес>)

Кроме того, к названному заявлению ФИО7 приложил заключение правления СНТ «Луч», описание местоположения границ садового земельного участка, план земельного участка.

Из заключения СНТ «Луч» от 30 ноября 2013 года усматривается, что за ФИО7 закреплен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, предоставленный ему в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание местоположения границ названного земельного участка, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого ФИО7, являющегося членом СНТ «Луч». Правление подтверждает, что споров по размеру земельного участка или его использованию между ФИО7 и его смежными землепользователями не имеется. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, составляет территорию СНТ «Луч» на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д. 111).

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области рассмотрев названное заявление ФИО7 на основании статьи 28 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО7 в собственность бесплатно земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, для ведения садоводства и огородничества (л.д. 102).

Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 года, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Статьей 28 данного Закона в его первоначальной редакции предусматривалось, что садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность (пункт 1).

Граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. При наличии встречных требований к границам земельных участков спор рассматривается органом местного самоуправления или в суде.

В случае несоответствия фактической площади садовых, огородных и дачных земельных участков площади таких участков, указанной в ранее принятых решениях, орган местного самоуправления вправе закрепить садовые, огородные и дачные земельные участки в новых границах или потребовать восстановления прежних границ (пункт 3).

Таким образом, с вступлением в силу данного Закона граждане приобретали право на индивидуальную приватизацию законно предоставленных для ведения садоводства земельных участков.

Последующая редакция пункта 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. 

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, указанная норма Закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении. К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить лишь описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка (пункт 4 статьи 28).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатного земельного участка № по улице № 

<

адрес>», приложив к заявлению необходимый пакет документов, в том числе описание земельного участка, подготовленное им, и заключение СНТ «Луч», подтверждающее распределение участка ФИО7 и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

Сведения о предоставлении земельного участка № по улице № в 

<

адрес>» в чью-либо собственность, до ФИО7, в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства того, что данный земельный участок и земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом, являются тождественными (одним и тем же земельным участком). 

Данные обстоятельства, лишали административного ответчика права отказать ФИО7 в предоставление в собственность бесплатно испрашиваемого им земельного участка.

Таким образом, принятое 23 декабря 2013 года административным ответчиком постановление о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка соответствовало нормативным правовым актам, действующим на момент его принятия. Тогда как для признания незаконным решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо, помимо установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя, одновременное установление факта несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, чего в данном случае не установлено.

Суд также учитывает, что решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тогда как административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В данном случае признание постановления администрации о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка недействительным не приведет к восстановлению прав административного истца. Спорный земельный участок находится в собственности ФИО9, право собственности которой на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства останутся неизменными и при признании оспариваемого постановления администрации недействительным.

Кроме того, согласно положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о принятом постановлении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области административному истцу стало известно еще в октябре 2019 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-1155/2019, решение по которому вынесено10 октября 2019 года (л.д. 32-35). С настоящим административным иском в суд ФИО2 обратилась только 03 марта 2020 года. Тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска, административный истец не представила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка № от 23 декабря 2013 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова