К делу № 2-11707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 650 465 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за аренду жилого дома за 12 месяцев в размере 180 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 (дольщик) и ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в предусмотренный договором срок по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру № общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже во 2 подъезде, а дольщик обязался уплатить условленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. были исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.5 Договора № долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу объект в 3 квартале 2016 г. Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако ответа не получила. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истица вынуждена были снимать жилой дом для себя и своей семьи. Согласно договора аренды сумма аренды составляет 15 000 руб. ежемесячно. С октября 2016 г. по настоящее время истица произвела 12 платежей, что составляет 180 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 465 руб., расходы на аренду жилого дома за 12 месяцев в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по ипотечному кредиту в размере 191 767 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов по ипотечному кредиту указала, что расчет по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 был произведен за счет собственных и кредитных средств. Согласно кредитного договора № истцом был получен кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2017 г. истицей было уплачено 208 741 руб. 44 коп., из них 191 767 руб. 38 коп. составляют проценты по кредиту.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считал, что нарушение сроков передачи объекта строительства произошло по объективным причинам и вины ответчика в этом нет. Учитывая это, просил в случае признания судом обоснованными требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, а также снизит размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (дольщик) и ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в предусмотренный договором срок по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже во 2 подъезде, а дольщик обязался уплатить условленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Истцом обязательства по оплате договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. были исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 1.5 Договора № долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу объект в 3 квартале 2016 г.

При этом судом установлено, что ответчик подготовил квартиру к передаче ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица была не согласна с некоторыми пунктами данного акта, она отправила в адрес ответчика протокол разногласий, который со стороны ответчика был согласован и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объектов истцу были нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 650 465 руб. за период с 01.10.2016 г. по 06.10.2017 г.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" – до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако суд считает необходимым отказать в требованиях истца о возмещении ему убытков на оплату договора аренды жилого дома.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимости несения расходов на аренду жилого помещения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в г. Краснодаре по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, у истца имеется право пользования указанным жилым помещением и отсутствует необходимость в аренде иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Также в данном случае суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между неисполнением застройщиком своих обязательств и необходимости истцу выплачивать проценты по кредитному договору. Данный договор (кредитный) был заключен истцом самостоятельно, в согласовании его условий, в том числе размере процентов, ответчик участия не принимал, денежными средствами, полученными по кредитному договору, истец распорядился по своему собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанный штраф, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах – 2 000 руб. Также взысканию подлежат и расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: