№

УИД 26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

19 сентября 2023 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участие представителя истца – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили с ОАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 490500 рублей сроком на 20 лет под поручительство физических лиц - ФИО3 и ФИО8

ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняли, что привело к образованию задолженности и в дальнейшем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности. Второй поручитель - ФИО8 на момент рассмотрения данного иска умер.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Взыскана с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 задолженность по кредиту в сумме 430 177 рублей.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО9 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО9

В последующем ИП ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 249 рублей, 5 065 рублей-расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные производства объединены в сводное ИП №-ФИО10 А.С. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 89 056 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 рублей. 

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. После вынесения данного решения суда ФИО3 продолжал исполнять обязанности поручителя по кредитному договору. 

По ИП №-ИП ФИО3 погашено в 2023 году 64 343 рубля, что подтверждается платежными поручениями. По ИП № "№ ФИО3 погашено в 2023 году 155 655 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляет 219 998 рублей. Судебными приставами- исполнителями в отношении ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств ИП №, №ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма исполнительного сбора по данным производствам составила 32 263 рубля, которые были оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием выплатить сумму долга, а также компенсировать уплаченный им исполнительный сбор. Данные претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензий были ими проигнорированы.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО3 исполняет обязанности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден оплатить исполнительный сбор, который возник в рамках исполнительных производств, вытекающих из обязательств Ответчиков. Размер убытков подлежащих взысканию с ответчиков составляет 32 263 рубля ( 13 995 рублей по ИП №-ИП, 13 715 рублей по ИП №- ИП, 4 553 рубля по ИП №-ИП). Данная сумма задолженности погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате из Госуслуг, а также постановлениями судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительных производств в связи с оплатой суммы задолженности.

Указал, что действиями ответчиков, выразившимися в неоплате суммы задолженности по кредитному договору, истцу причинены нравственные страдания. На протяжении более 10 лет истец был вынужден нести ответственность за недобросовестные действия ответчиков, из его заработной платы постоянно происходило удержание денежных средств, неоднократно судебными приставами в рамках исполнительных производств были наложены аресты на принадлежащие истцу транспортные средства неоднократно истцу запрещался выезд на пределы РФ, что подтверждается постановлениями. Транспортные средства, принадлежащие истцу, изымались, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог устроиться на другую работу, поскольку у него имелась неоплаченная задолженность по кредитному договору, по которому он являлся поручителем. Служба безопасности предприятий, в которые планировал устроиться на работу истец, проводила проверку и отказывала ФИО3 в трудоустройстве, поскольку данные задолженности негативно характеризовали его перед работодателем. Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчиков, истец оценивает в 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 205 998 рублей, сумму убытков в размере 32 263 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей и сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО11 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили с ОАО «Сбербанк РФ» кредитный договор № на сумму 490500 рублей сроком на 20 лет под поручительство физических лиц - ФИО3 и ФИО8

ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполняли, что привело к образованию задолженности и в дальнейшем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности. Второй поручитель - ФИО8 на момент рассмотрения данного иска умер.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка удовлетворены. Взыскана с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 задолженность по кредиту в сумме 430 177 рублей.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО9 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО9

В последующем ИП ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 249 рублей, 5 065 рублей-расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные производства объединены в сводное ИП №-С Д. 

В рамках данного сводного исполнительного производства из заработной платы Истца ФИО3 производились держания.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 89 056 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 рублей. 

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Однако после вынесения данного решения суда ФИО3 продолжал исполнять обязанности поручителя по кредитному договору. 

По ИП №-ИП ФИО3 погашено в 2023 году 64 343 рубля, что подтверждается платежными поручениями. 

По ИП № №-ИП ФИО3 погашено в 2023 году 155 655 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляет 219 998 рублей.

Судебными приставами- исполнителями в отношении ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств ИП №, 77657/20/26014-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма исполнительного сбора по данным производствам составила 32 263 рубля, которые оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием выплатить сумму долга, а также компенсировать уплаченный им исполнительный сбор. Данные претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензий были ими проигнорированы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Поскольку ФИО3 являясь поручителем, исполнил обязательство за должников ФИО4 и ФИО5, к нему в силу закона переходят права первоначального кредитора, в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, то такие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сч.1 ст.365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО3 исполняет обязанности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в иске, истец был вынужден оплатить исполнительный сбор, который возник в рамках исполнительных производств, вытекающих из обязательств ответчиков. 

Следовательно, размер убытков подлежащих взысканию с ответчиков составляет 32 263 рубля ( 13 995 рублей по ИП №-ИП, 13 715 рублей по ИП №- ИП, 4 553 рубля по ИП №-ИП). 

Как установлено, данная сумма задолженности была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате из Госуслуг, а также постановлениями судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительных производств в связи с оплатой суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу на основании денежных средств в размере 205 998 рублей, суммы убытков в размере 32 263 рубля и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при взыскании с денежных средств, при этом, при подписании договора поручительства, истцу были известны последствия его заключения и возможность взыскания с него денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п. 1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 769 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании стороной истца сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков была уменьшена, следовательно, сумма государственной пошлины составила 5 642 рубля 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 2 821 рубль 09 копеек с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, денежные средства в размере 205 998 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № убытки в размере 32 263 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей 82 копейки отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина