Дело № 1-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года село Смоленское 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Кузнецовой М.В., с участием: 

государственного обвинителя -заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Супруненко В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время входе не установлено, в ночное время подошел к усадьбе 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, действуя 

<

данные изъяты>, перелез через забор и подошел к входной двери указанного дома. После этого ФИО1 через незапертую дверь указанного дома незаконно проник внутрь данного жилища, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 четыре деревянные доски размером 980х150х50 мм стоимостью 250 рублей каждая на сумму 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО8 картонную коробку, шурупы на 50 мм.в количестве 40 штук, металлические подвесы в количестве 60 штук, две крестовые отвертки, стамеску, которые из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вынес из указанного дома. После чего ФИО7 продолжая реализации своего преступного умысла, в указанный период времени прошел к помещению бани, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, где руками выставил принадлежащее Потерпевший №1 пластиковое окно размером 500х600 мм, стоимостью 4000 рублей, которое из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вместе с деревянными досками вышел из усадьбы указанного дома и с похищенным с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Огласив показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, выслушав его пояснения в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где подошел к усадьбе 

<

адрес>, перелез через забор и подошел к входной двери указанного дома, через незапертую дверь указанного дома проник внутрь данного жилища, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно находящегося в указанном доме. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил из данного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

-четыре деревянные доски размером 980х150х50 мм, стоимостью 250 рублей каждая на сумму 1000 рублей;

-не представляющие материальной ценности для ФИО8 картонную коробку, шурупы на 50 мм в количестве 40 штук, металлические подвесы в количестве 60 штук, две крестовые отвертки, стамеску, которые из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вынес из указанного дома. 

После чего ФИО1 продолжая реализации своего преступного умысла, в указанный период времени прошел к помещению бани, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, где руками выставил принадлежащее Потерпевший №1 пластиковое окно размером 500х600 мм, стоимостью 4000 рублей, которое из корыстных побуждений с целью наживы взял в руки и вместе с деревянными досками вышел из усадьбы указанного дома и с похищенным с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последнего из материалов предварительного расследования, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГг года в вечернее время он приехал из 

<

адрес>, около 20 часов он пошел в кафе «Пивная Лавка», которая располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он употребил спиртное. Когда спиртное закончилось он пошел в сторону дома, точное время не помнит, было темно. Когда он проходил мимо строящегося дома Потерпевший №1, который располагался по пути его следования, решил проникнуть в данный дом с целью совершении хищения чего-либо ценного. Когда он подошел к усадьбе дома Потерпевший №1, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей на усадьбу данного дома, но так как калитка была закрыта на внутренний замок, он обошел усадьбу ФИО11, где перелез через забор. Далее находясь на усадьбе, он увидел дом, и решил из него похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, так как у него нет постоянного источника дохода. После чего он подошел к входной двери, ведущей в дом, которая не была заперта на навесной замок, открыл двери и прошел внутрь дома. Далее он посмотрел по сторонам и увидел с левой стороны печь, а с правой стороны деревянные доски в количестве 4-х штук, около которых находилась картонная коробка с металлическими подвесам и инструментами, так как на улице было темно, а у него не было при себе фонарика, больше ничего ценного в доме он не рассмотрел.После чего он взял данные доски и перенес к центральной калитке, затем он вернулся за коробкой и так же отнес ее к калитке, а сам пошел к надворной постройке, а именно помещению бани, где с левой стороны от входа в баню увидел пластиковое окно, когда он подошел к окну, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, увидел, что окно вставлено без монтажной пены, поэтому он руками потянул за корпус окна и окно выпало из проема, он решил похитить данное окно, что бы впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. После чего взял в руки данное окно и так же отнес его к центральной калитке, которая была заперта на внутренний замок. Поэтому он вернулся в дом, где у входа с левой стороны он увидел фрагмент металлической арматуры, которую он взял из дома, для того, что бы открыть замок на калитке. Далее, при помощи данной арматуры отжал металлическую задвижку на внутреннем замке и открыл калитку, и через калитку вынес окно, и деревянные доски, коробку с содержимым он брать не стал, так как за раз он не смог все унести, кроме того в коробке для него ценного ни чего не оказалось, поэтому он не стал возвращаться за коробкой. Металлическую арматуру он бросил около калитки на усадьбе дома ФИО11. После чего он пластиковое окно и деревянные доски в количестве 4-х штук перенес на усадьбу дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом Потерпевший №1, и похитили доски, а с помещения бани похитили пластиковое окно. В ходе беседы он признался, что это он совершил вышеуказанное хищение и выдал сотрудникам пластиковое окно и деревянные доски в количестве 4-х штук, которые у него изъяли сотрудники полиции. Кроме того сотрудники полиции у него изъяли обувь в которую он был обут, когда совершал вышеуказанное преступлении. (том 1, л.д.44-47, 118-120)

После оглашения показаний, подсудимый частично подтвердил их достоверность, пояснил, что он давал такие показания, однако в дом ФИО11 не проникал с целью совершения кражи, вошел туда, так как перепутал жилое помещение с тем, в котором проживал, в связи с чем оговорил себя в указанной части, уже находившись в доме, когда осмотрелся, решил похитить имущество потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1, о том, что у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества находясь в доме потерпевшего, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно показал способ проникновения в дом Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также место совершения преступления - хищения пластикового окна и другого имущества из дома Потерпевший №1 (том 1 л.д.69-79)

После оглашения проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, пояснил, что извинился перед потерпевшим, полностью загладил причиненный имущественный ущерб, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, как данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, чтопо 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2018 году он построил дом, который уже ввел в эксплуатацию и в нем фактически можно проживать, так как там есть полы, вода, отопление, но внутри еще осталось доделать косметический ремонт. Усадьба дома была огорожена по периметру металлическим забором, при этом калитка забора выходила на 

<

адрес>, и когда он уходил со стройки, то калитку закрывал на внутренний замок, ключи от которого были у него с собой. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он стал уходить из указанного дома и дверь дома прикрыл, но закрывать не стал, так как дом был на просушке, калитку ограды он закрыл на замок. Когда он уходил, то в доме у него оставался строительный инструмент и материал. Также у него на усадьбе дома имелась недостроенная баня, дверь которой также не закрывалась. На следующий день он около 7 часов утра приехал на стройку и увидел, что калитка ограждения была открыта и на ней имелись следы взлома, при этом рядом с воротами лежал кусок арматуры, которая ранее лежала у него в доме у входа с левой стороны, также у ворот обнаружил картонную коробку, которая была у него в доме и в этой коробке лежали металлические подвесы в количестве 60 штук, шурупы по дереву на 50 мм в количестве 40 штук и две крестовые отвертки с рукояткой черного цвета и одна стамеска с деревянной ручкой. Данные предметы для него материальной ценности не представляют. После этого он прошел внутрь дома, где обнаружил, что из дома пропали четыре деревянные плахи размером 980х150х50 мм. Данные плахи у него закрывали подполье и их не было на месте. Одну плаху он оценивает в 250 рублей, а всего на сумму 1000 рублей. Больше из дома ничего не пропало. После этого он осмотрел помещение бани и сразу обнаружил, что из бани было похищено белое пластиковое окно размером 500х600 мм фирмы «Veka» с распашной фурнитурой. Данное окно было новое и он его монтировал на саморезы, но пропенить не успел. Данное окно он оценивает в туже сумму, за которое его приобретал, а именно в 4000 рублей. Больше у него ничего не пропало. После этого он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. В этот же день он от сотрудников полиции узнал, что данную кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО1 Данного гражданина он знает как жителя села, но он у него никогда не работал, долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет и разрешения заходить и брать его имущество он не давал. Как он понял, что у ФИО1 дома изъяли все похищенное у ФИО1 имущество и вернули ему под расписку, при этом окно он уже установил на место, плахи установил на подполье, а подвесы с шурупами использовал по назначению, а отвертки и стамеску положил с другим инструментом. Так от кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для него значительным не является. (Том 1 л.д.81-83)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2018 году ее муж - Потерпевший №1 построил дом, который уже ввел в эксплуатацию и в нем фактически можно было проживать, так как там есть пол, вода, отопление, но внутри еще осталось доделать косметический ремонт. Усадьба дома у них была огорожена по периметру металлическим забором, при этом калитка забора выходила на 

<

адрес> Всем ремонтом и стройкой занимался ее муж, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она от мужа узнала, что кто-то проник в их дом и баню, откуда похитили плахи и пластиковое окно. Кто мог это сделать она не знает, но от мужа вечером узнала, что это совершил ФИО1 Данного гражданина она не знает и она лично ему ничего брать у них не разрешала. Похищенное имущество принадлежит ее мужу.(Том 1 л.д.86-87) 

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома и бани по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему пластиковое окно и другое имущество на обую сумму 5000 рублей. (том 1 л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, след орудия взлома, металлическая арматура, картонная коробка, шурупы на 50 мм в количестве 40 штук, металлические подвесы в количестве 60 штук, две крестовые отвертки, стамеска. (том 1 л.д.6-17)

Заявление и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты деревянные доски в количестве 4 штук размером 980х150х50 мм и пластиковое окно размерном 500х600 мм похищенной им из дома Потерпевший №1, а также изъяты мужские туфли. (том 1 л.д.25-31)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: металлическая арматура и мужские туфли, картонная коробка, шурупы на 50 мм в количестве 40 штук, металлические подвесы в количестве 60 штук, две крестовые отвертки, стамеска, деревянные доски в количестве 4 штук размером 980х150х50 мм пластиковое окно размерном 500х600 мм. (том 1 л.д.33, 91-92, 93)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено: след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленный на исследование пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома оставившего след. Данный след, мог быть оставлен стержнем арматуры, а равно как и другим инструментом, предметом с аналогичными размерами и материалом. (том 1 л.д.60-61)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено:

1. След обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для установления групповой принадлежности обуви оставившей след пригоден. 

2. Данный след мог быть оставлен подошвенной частью туфля на правую ногу, изъятого у гр. ФИО1, а равно как и другой обувью, с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками, подошвенной части обуви. (том 1 л.д.55-56)

Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и в справках, представленных индивидуальными предпринимателями о стоимости аналогичного имущества, а именно ИП «Чижова» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость пластикового окна размером 500х600 мм составляет 4000 рублей (том 1 л.д.34), ИП «Куликова» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одной деревянной доски размером 980х150х50 мм составляет 250 рублей. (том 1 л.д.35)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, согласуется с показаниями последнего и подсудимого ФИО1, факт изъятия в доме ФИО11 следа обуви, который мог быть оставлен обувью, в которую был обут ФИО1, подтверждает нахождение последнего в месте совершения преступления. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1), поскольку судом установлено, что ФИО1 проник в жилище ФИО11 так как перепутал жилое помещение с тем, в котором проживал, после чего, находясь в жилище последнего у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда имеются основания для их критической оценки в части наличия умысла на хищение из жилища ФИО11, который предшествовал проникновению в жилище потерпевшего, поскольку указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств, на наличие умысла на хищение именно из жилища ФИО11 не указал и сам подсудимый в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании пояснил, что давал показания оглашенные из материалов предварительного расследования, однако оговорил себя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалификация, данная действиям ФИО1 органом предварительного следствия, в части квалифицирующего признака кражи, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В остальной части суд считает показания ФИО1 достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу и находит возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у ФИО1 возник, уже находясь в доме Потерпевший №1 Из чего следует, что подсудимый в дом, принадлежащий потерпевшему незаконно, с целью кражи, не проникал. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.139 УК РФ у суда не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 за незаконное проникновение в его жилище.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Болезненное состояние психики в виде легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании испытуемый не обнаруживает. (том 1 л.д. 65-67)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактическом учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: олигофрения, в связи с чем, суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым. 

Об умысле ФИО1 на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО1 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего 

<

данные изъяты>, так хозяева в доме отсутствовали, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Преступление подсудимым ФИО1 было доведено до конца, так как распорядился похищенным имуществом, он по своему усмотрению. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, который загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознаетоснования и правовые последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, согласен на прекращение дела, примирился с потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, суд, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, поскольку в судебномзаседании установлено, что судимостей ФИО1 не имеет, стороны примирились, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред заглажен, действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства по делу: картонную коробка, шурупы на 50 мм в количестве 40 штук, металлические подвесы в количестве 60 штук, две крестовые отвертки, стамеску, деревянные доски в количестве 4 штук размером 980х150х50 мм, пластиковое окно размером 500х600 мм, металлическую арматуру, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности; мужские туфли, принадлежащие подсудимому ФИО1 и находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым передать законному владельцу ФИО1 для дальнейшего использования. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО1 не постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясьст. 25, 132, 254, 255 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПО С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерациипрекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробка, шурупы на 50 мм в количестве 40 штук, металлические подвесы в количестве 60 штук, две крестовые отвертки, стамеску, деревянные доски в количестве 4 штук размером 980х150х50 мм, пластиковое окно размером 500х600 мм, металлическую арматуру - оставить законному владельцу Потерпевший №1; мужские туфли, принадлежащие подсудимому ФИО1 - передать законному владельцу ФИО1 для дальнейшего использования. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, освободить, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Шатаева