Дело №2-2146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., 

секретаря судебного заседания Серегиной ФИО7. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО «Московский кредитный банк», 3-и лица АО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности», САО «ВСК», о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, убытков, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» в котором просил:

- взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в свою пользу сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в свою пользу сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк (ответчик по делу) предоставил Заемщику (истец по делу) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (истца по делу). Банком была списана со счета сумма в размере 

<

данные изъяты>. в качестве оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Расчет: 

<

данные изъяты>. (страховая премия) +

<

данные изъяты>. (плата за присоединение к договору страхования, в том числе НДС). Также в сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты страховой премии по полис-оферте «Мультиполис» в размере 

<

данные изъяты>., оплаты страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>., оплата страховой премии по полису страхования «Медицина без границ» в размере 

<

данные изъяты> Также, истцом в исковом заявлении приведен расчет цены иска.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании было оформлено заявление на страхование жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>. и была включена в сумму единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 

<

данные изъяты> с момента выдачи заявления. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что, как полагает истец, противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от предоставления ему услуги по страхованию, воспользовавшись, тем самым, своим правом, предоставленным ему ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также п.2 ст.958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления стразового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Договор страхования жизни и трудоспособности истца не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанным ценностей. Как полагает истец, данный договор, напротив, имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков. Таким образом, истец полагает, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Также прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

Отказом от удовлетворения требований истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги.

Кроме того, как указывает истец, ссылка в полисе страхования на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю право выбора, тогда как п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя. Истец указывает, что у него отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В данном случае, как полагает истец, злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 33).

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 ФИО11., в судебном заседании отсутствовала, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63, 68, 116).

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83), представил возражения на исковое заявление (81-83), в которых указал, что на истца не возлагалась обязанность по заключению договора страхования, истец вправе отказаться от включения в число застрахованных по договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Указал, что истцом дополнительно добровольно были оформлены полиса-оферты №, №, №, №, которые не включались в условия кредитного договора. Добровольность согласия истца на дополнительное страхование подтверждается заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по указанным выше полисам-офертам страхователем является истец, а страховщиком – АО «Согаз», САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», соответственно страховые премии, уплаченные истцом, были направлены в страховые компании, что подтверждается выпиской по счету, где указан ИНН контрагента, а значит именно они должны производить выплату страховых премий. Следовательно, требование о возврате страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Также представителем ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен частичный возврат страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., за неиспользованный период в размере 

<

данные изъяты> на счет истца. Возврат платы за присоединение к договору страхования, согласно условиям страхования, не производится. 

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Представитель 3-го лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7), представил возражения на исковое заявление.

Представитель 3-го лица САО «ВСК», в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу приведенных норм права при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков или на иных условиях страхования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. Кредитный договор заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заключенного в порядке ст.428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и 3-им лицом ОАО «АльфаСтрахование» были заключены договоры страхования: № (л.д.28-30), по которому была застрахована внутренняя отделка и движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также гражданская ответственность при эксплуатации указанного жилого помещения № (л.д.24-28), по которому была застрахована жизнь и здоровье истца. В заявлении на получение услуги по добровольному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ. истцом указано, что он согласен быть страхователем на условиях, изложенных в указанных страховых полисах. Личная подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что он понимал и был согласен с тем, что услуга по страхованию выбрана им добровольно и никем не навязана. Таким образом, истцом добровольно была выбрана страховая компания в лице ОАО «АльфаСтрахование».

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о кредитовании, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также, между истцом и 3-им лицом САО «ВСК» был оформлен полис-оферта № от 

<

адрес>., по программе страхования «медицина без границ». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Свобода договора предполагает недопустимость навязывания страхования в конкретной названной банком страховой компании, а также других условий страхования, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования заемщик был ограничен в праве заключить договор страхования с любой по своему выбору страховой компанией, что он и сделал, добровольно выбрав в качестве страховщиков 3-их лиц, а не ответчика по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с заявленного им ответчика страховой премии заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, убытков, морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Шибаева Е.Н.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (подп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к Программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре, и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Подписав договор, истец также подтвердил, что он получил соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Банком приобретения дополнительной услуги, поскольку Банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку включение Банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона «О банках», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

То обстоятельство, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании, которая выразилась бы в собственноручно написанном им заявлении на страхование или в наличии иной страховой компании, не нарушает права потребителя по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление ФИО3 ФИО12. на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, как и его участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не нарушает права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, исходя из п. 5 Приложения № 9 к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России») участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления физическим лицом в течение 14 дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования, при этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от сумы платы за подключение к Программе страхования. Данные положения продублированы также в представленных в материалы дела Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья. Между тем, сведений о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 календарных дней обращался к ответчику с таким заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для признания действий Банка по подключению услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, и вытекающих из них требований о признании ничтожным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО3 ФИО13 обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу истца суммы страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, - не имеется, в связи с чем, в удовлетворении вышеизложенных требований надлежит отказать в полном объеме.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.